fleau scourge

Je n'ai pas parlé des autres que tu as cité car je n'y ai jamais joué ! ^^ Bien, il est top et très abouti. Mais il est un peu simple dans son concept et son gameplay. C'est peut-être que je ne vois aucun intérêt à ce sous-genre du jeu vidéo où le gameplay est abominable. Autant lire un Livre dont vous êtes le héros. Ah, mais on est d'accord que ce soit une tuerie ! Okay, je ne mets pas Portal sur la table alors. Trine n'a pas une excellente réputation, aussi ?

TWD, je l'ai vraiment trouvé naze. (oui, mon Dieu, oh la la, que le scénario est génial ) Limbo, je suis particulièrement fan, mais l'ambiance fait énormément (voire tout), le gameplay n'a rien d'exceptionnel. FEZ est vraiment génial, aussi. Enfin, si Portal : Still Alive peut être considéré comme un jeu arcade, c'est lui le meilleur.

Tu peux développer ?

Sacré toi, Yorling !

QUOI ??? MAIS ALORS LA T... No problemo Sois sensible à la puissance montrée par Del Toro mais ne laisse pas de côté les autres scènes du film ! Et même si tu n'apprécies pas le film, tu m'auras rendu très heureux d'avoir fait cet effort ! Je crois que cette discussion est close ^^

En ce moment c'est canvasrider (anciennement appelé fr2db) et j'ai eu l'occasion de tester Slender, bien flippant !

Gomo => Ok, ok, merci pour les explications Angel => Qu'est-ce que tu veux que je te dise ? On a dit que la structure narrative était très classique ! Pour le troisième spoiler, Gomo a répondu. Et Javier Bardem ! (le film reste moins con que beaucoup de James Bond, si ce n'est tous) C'est de Guillermo Del Toro, clique sur la dernière page du topic, on en parle beaucoup. Et dans les quatre dernières pages du Bar aussi. Il est excellent. D'ailleurs, Benzaie a aussi fait http://www.youtube.com/watch?v=o2jwvgsqhlk, même s'il dit un peu comme les autres !

Rectification : Tu préfères ? Je pensais bien évidemment aux films live quand j'ai écrit cette phrase. Par contre, je ne m'étonne pas de savoir que le cinéma japonais live a des films de destructions massives intelligents et bien réalisés. Dans tous les cas, c'était pour WarGun que j'expliquais ça, donc à moins qu'il ai vu un de tes trois films linkés... La phrase marche comme ça pour lui :

Shining, ça m'a vraiment foutu sur le cul ! Et la deuxième est bien foutue aussi, mais je n'ai jamais vu ce film. Ce qui fait vraiment flipper avec The Sky Crawlers, c'est que ça a l'air d'être un trailer officiel... Tu as ta réponse, WarGun.

Je n'ai jamais vu The Wire, mais à la bande-annonce, on le savait aussi... "Today, we are cancelling the Apocalypse !" Cette phrase, déchire. Le personnage de Rinko Kikuchi m'a aussi tout de suite intrigué dès le trailer. Puis Ron Perlman est génial, comme Charlie Day et Burn Gorman. Du coup, ça fait bizarre d'avoir un héros tant effacé au milieu de toutes ces gueules. Ouaip, la musique était bien dégoulinante. Cela-dit, elle collait pas trop mal à l'image. C'est peut-être que moi, hein, mais je ne l'ai pas trouvé insupportable. C'est pas un peu réducteur ? 'Fin Del Toro est plutôt un auteur et Pacific Rim est totalement cohérent dans toute son œuvre. Tu ne peux pas en vouloir aux gens parce que ça leur fait penser à autre chose ! Je trouve ça même assez positif car la plupart des films/anim' qui sont cités sont plutôt de bonnes factures, nop ? Tonton Del Toro dit même être heureux qu'on repère ses références ! Qu'as-tu contre sa voix ? ^^ Je suis allé voir la VO notamment pour ça et elle est bien plus glaciale et monocorde que ne l'est l'actrice française. Ce côté détaché fait un peu penser à une HAL féminine, c'est plutôt cool. C'est ce qui est recherché aussi.

Il a tout de même saisit deux "défauts" intéressants qui m'ont fait tilter aussi au cinéma : 1) la structure narrative très classique 2) le héros très effacé Sauf qu'Independance Day est naze, nop ? (de plus, j'ai du mal à comprendre en quoi le rapprochement avec le film d'Emmerich est percutant, juste et intéressant) Ma belle-mère a vu les Evangelion et m'a aussi sorti le fait que ça se ressemblait beaucoup. Après, on sait bien que Del Toro a puisé dans de nombreuses sources d'inspiration pour ce film (Lovecraft !!), comme à son habitude et, comme à son habitude, ça n'enlève rien à l'originalité de l’œuvre. Donc je comprends pas trop pourquoi tu as fais ce pavé riche en liens. C'est aussi très rare dans le cinéma en général ! C'était vraiment le grand kiff tous ces passages. Ce coup avec le bateau... C'est grandiose, un des plans les plus badass de l'histoire du cinéma ! Et l’interaction avec l'environnement est toujours très bien pensé (cette scène dans l'eau, mais cette scène !). C'est pour cette raison que Del Toro aurait certainement fait un Hobbit passionnant, car il est sur la même longueur d'onde que Tolkien, qui exposait que la grande richesse de son œuvre est qu'il y a toujours un horizon inconnu.

Tu as compris pourquoi ça me plait de dire que c'est le seul défaut du jeu !

Ce n'est que très exceptionnellement que le réalisateur a un droit de regard sur les bandes-annonces. Je ne suis pas sûr que Del Toro l'a eu pour les siennes. Là-bas, ils n'ont pas le même point-de-vue que toi. Oh non, pas ce discours... Le cinéma veut dire "langage par le mouvement". A partir de là, on peut raconter ce qu'on veut, les bons films sont toujours rares. Autant chez les films intimistes français pseudo-intimistes que chez les gros blockbusters américains. Et Pacific Rim est cent fois plus de l'art que ça. Et parce que tu crois que les combats des Titans contre les Dieux, c'était pas déjà des combats épiques whatthefuckesques juste parce que ça a deux mille ans ? Le cinéma n'est pas le premier à tout faire péter, il est juste le premier à pouvoir le montrer en mouvement. Et Pacific Rim est le premier à faire un film de destruction massive 1) sans raconter que ça 2) en le filmant bien. C'est une putain de prouesse. Et putain que c'est beau : visuellement, dans l'histoire et dans les thèmes. C'est de l'art. La lessive, j'achète juste le moins cher. Si tu savais comme je m'en tape du packaging. En fait, on dit rien de plus que le film est bon. Donc, ce n'était effectivement pas une vraie question. Donc, je pourrais me fatiguer à t'expliquer que ce n'est pas un gadget, tu ne changerais pas d'avis. Une seule question, as-tu vu Avatar et/ou L'odyssée de Pi en 3D au cinéma ? Si oui, dire que la 3D ne sert à rien serait de la pure malhonnêteté. Si non, je peux comprendre car la majeure partie des films qui sortent en 3D ne savent toujours pas s'en servir. Je refuse de vivre dans un monde où ce genre de raisonnement existe. Alors désolé d'être complètement étanche à ce que tu énonce car il est juste inconcevable de vouloir s'abrutir pour se détendre. Ou bordel, que la vie est triste et que tout est noir. Pour ce qui est d'Alexandre Astier, la seule chose que j'ai retenu dans ta courte vidéo c'est et à partir de là, il va à 100% dans mon sens, quand j'associe le divertissement à l'activité cérébrale minimale requise par tout être humain se respectant. Pacific Rim est brillant et ne prend pas la tête. Divertissement + intelligence. Point final. Mais je suis totalement d'accord ! Mais alors totalement ! Mais elle ne doit en aucun cas être suffisante et définitive. Or, j'ai lu ça : Le choix de mots ne trompe pas : "pas aimer" (jugement définitif) "un film" (globalité) "par sa bande-annonce" (suffisance). Donc, première impression importante, oui. Mais décisive, jamais ! C'est un vrai souci sinon ! Pourtant il est celui qui est responsable de tout ce que tu vois pendant les deux heures dans la salle de cinéma. C'est comme lire un livre et s'en foutre de l'auteur. Mon Dieu que c'est triste. Le jeu Scott Pilgrim est très bien mais c'est très très hold-school et très très dur. Si tu as conscience de ces deux points et que tu aimes l'univers de Scott Pilgrim (plutôt l'univers de la BD, par contre), alors fonce.

Excellent ! x)

Ça représente juste le manque de réflexion ! Où ai-je parlé de majorité ? Mon film préféré est 2001, et il a un souci avec la majorité ! Tu n'as rien lu de ce que j'ai écris sur le divertissement, plus haut ? Après tout, oui, tu as le droit, mais ça reste réducteur voire anti-débat. Mouais. Heureusement que ça marche que pour la sortie et que les films finissent reconnus pour ce qu'ils sont en tant qu’œuvre et pas en tant que campagne de com'. Franchement, c'est possible de faire plus con comme raisonnement ? Intouchables et Bienvenue Chez les Ch'tis plus divertissants que Scott Pilgrim VS The World ou John Carter From Mars ? Sérieux ? Alors le montage ment, si tu préfères. Les images ont beau être tirées du film, tu fais dire ce que tu veux à une bande annonce. Je pourrais faire passer J. Edgar pour un film d'action avec un trailer et je pourrais même faire passer Armaggedon pour une histoire de forage. Je crois que cette phrase résume tout le problème de tout ce qui te bloque. Non, Pacific Rim ce n'est pas que ça. Oh non. Pour apprécier Pacific Rim, t'as pas besoin de lire cent pages de critiques, t'as juste besoin de payer ton ticket de cinéma ! Et c'est uniquement parce que t'es pas convaincu que je te balance tous ces liens ! Mais si tu préfère aller voir un film moins bon avec une com' mieux faite, c'est quand même hallucinant comme raisonnement. Surtout que dans le cas de Pacific Rim, c'est de la pure malhonnêteté avec tout ce qu'on fait pour que tout le monde aille voir ce film, tu es presque sûr qu'il est bon ! A la limite, Gomo et moi on a fait sa com' ! Donc arrête de croire qu'il n'y a que les bandes-annonces qui existent pour faire vendre un film ! Ce que ça apporte ? Un autre outil narratif et une plus grande immersion. Et c'est plus "divertissant". Je sais même pas pourquoi je mets ce lien, (si ta question était une vraie question, peut-être que tu cliqueras dessus) Ça assombrit l'image quand c'est mal réglé et les lunettes sont nécessaires. Ben Hitchcock parce que c'était un meilleur réalisateur que James Cameron. Mais je préfère voir Avatar 3D à un million d'autres films 2D ou 3D. Une fois de plus, je te renvoie à quelques posts plus tôt. Je vois pas où y'a débat finalement. Je te donne suffisamment d'argument pour te donner envie d'aller voir ce film, non ? Ah non, c'est vrai, car tu cherches juste le débat. Du coup, je me fatigue pour rien car ton seul argument resteras "ouais mais le bande-annonce me dit rien".

Vous n'êtes pas que deux, quand même ? ^^ Je ne vous ai nullement engueulé ! C'est une remarque ! (pas très agréable, certes, mais remarque quand même)

Wow, wow, wow ! Mon argument n'a jamais été de dire : "tu n'es pas journaliste dans ton argumentation" ou "tu n'es pas journaliste dans ce que tu penses", très loin de là. Je m'en fous même un peu de tes études ou ton boulot quand je parles avec toi. Par contre, si un jour je disais "les romanciers n'inventent plus rien", j'espère que quelqu'un me répondra "tu sais, mon vieux, il n'y a pas beaucoup d'artistes qui ont réellement inventés des choses, il s'agit de s'appuyer sur ce qui existe déjà pour avancer, les révolutions totales dans l'art sont très très rares ! Toi qui fais des études de cinéma, tu devrais plus que les autres le savoir !". C'est pareil pour ce que je te disais, juste qu'on peut se faire manipuler par l'image, et vu que tu fais des études en journalisme, tu sais forcément de quoi je parle et tu as une sensibilité supérieure à d'autres à ce sujet, logiquement, nop ? Même si tu n'es pas professionnel dans ta vie personnelle, ça ne veut pas dire que tu ne sais pas des choses en rapport avec cela, au contraire. Ta vie professionnelle te forge forcément une vie personnelle différente. Donc, c'est normal que je m'y appuie dans mon argumentation, c'est en aucun cas pour te vexer. Si tu veux que j'argumente en quoi les images mentent, il n'y a pas de soucis ! Je ne te demande pas d'être journaliste tout le temps. Je te demande juste de réutiliser ce que tu sais grâce à cette formation et ce métier pour d'autres choses, comme le cinéma. Voili voilou. No war, Gun. Ah oui ! J'oublie toujours le facteur "connerie". Du coup, je suis d'accord avec toi avec le fait qu'il n'y ai pas de paradoxe mais un gros souci. Par contre, les faits restent les mêmes : si les gens s'intéressent à l'avis des passionnés ou de la presse spécialisée, c'est bien qu'ils recherchent une certaine objectivité. Dans l'idée, ils préfèrent aller voir un "bon film" qu'un "mauvais film". S'ils ont le doute sur un film, ils vont s'intéresser à ce qu'en pense les plus intéressés par le sujet. On le voit aussi pour tous les fanboys en colère contre des gens qui critiquent leur film/jeu préféré en disant que c'est "mauvais" et leur joie quand on leur dit que ce qu'ils affectionnent est plutôt "bon". Après, ça n'empêche pas le gros problème que certains se jettent sur des navets juste parce que "le traileur é koul" ou rejettent de bons films parce que "le traileur é kaka".

Vous pourriez juste vous organiser un peu plus ^^' Mais on vous empêche pas d'avoir une vie (enfin pas moi en tout cas), c'est juste que parfois des news franchement pas essentielles voient le jour et que vous passez à côté de trucs peut-être un peu plus importants.

Oui mais les autres ont tellement de défauts que ce n'est pas l'un des majeurs ^^

Je réponds à tous les autres qui penseraient que le cinéma n'est qu'un divertissement ou qu'une bande-annonce est essentielle pour savoir si on doit ou non aller voir un film à travers ma réponse à Angel. Je sais ce qu'est un divertissement. Divertissement doit-il pour autant être synonyme d'abrutissement ? Est-ce que la détente est possible tout en gardant le cerveau sur "on" ? Questions rhétoriques bien sûr. Bien sûr qu'on peut. Mais quel est l'intérêt ? "Moi, je me marre en me moquant de mes compatriotes du Nord parce qu'ils ont un accent rigolo !" Super, il y a des degré dans l'humour, comme il y a des degrés dans la nullité (Les Chtis, c'est nul, mais ça restera toujours mieux que les Anges de la Téléréalité). N'empêche que quiconque va voir un film soi-disant pour "se divertir" réclamera toujours un "bon film". Paradoxe ? Ah oui ? Et on n'y va pour quoi alors ? Comme si ces deux excellents films ne pouvaient pas être juste divertissants. Il sont juste divertissants et intelligents, c'est pour ça qu'ils prennent encore plus d'ampleur lorsqu'on réfléchit à ce qu'on regarde. Puis merde, faut arrêter avec ça, c'est normal de réfléchir devant un film ! Nous sommes des êtres humains, non ? On ne peut pas ne pas réfléchir. Ça c'est le propre du roseau. Wait... Que disait Pascal déjà ? Parce que des gros robots qui fracassent des gros monstres ça ne peut pas être juste "divertissant" ? Sauf que c'est très réducteur et dégradant pour : - le cinéma ("le cinéma n'est qu'un divertissement, un passe-temps, rien de plus") - soi-même ("je ne m'intéresse à rien d'autre qu'à ce que j'ai envie [et vu qu'on parle de bandes-annonces, et donc de consommation et de marketing, qu'à ce qu'on m'impose d'avoir envie ou non], je ne m'ouvre pas et je ne cherche pas à comprendre pourquoi ça pourrait ou devrait m'intéresser") - ce qu'on entend par divertissement ("oh mon Dieu, surtout pas réfléchir ! Se détendre et réfléchir ? Ah ! Ah ! Ah ! lol quoi !") Ah bon ? Qui l'a décrété ? Mais qui ? J'aimerais bien savoir quel est le fondement de ce que tu raconte ^^ Toujours le même problème : on se contente de faire dans le plus rapide possible ! "Oh mon Dieu, une bande-annonce de 3min, c'est trop ! Je regarde le teaser de 50 secondes. Oula, ça a l'air nul, c'est donc nul. Ciao ! Bon, qu'est-ce que je pourrais bien faire d'autre dans l'instantanéité ?" Comme je le disais plus haut, à partir du moment où le cinéma est un divertissement payant, tu peux au moins te renseigner sur où tu vas mettre ton pognon. Ceux qui n'y sont pas allés. Bande-annonce ou pas, ce film a tout pour intriguer le spectateur, c'est une de ses forces. Au final, on t'a juste vendu autre chose que ce que tu es allée voir. A ce que je saches, ça ne t'a pas empêcher de payer pour les trois suites ? Donc bande-annonce ou pas, c'est le background de Paranormal Activity + le nom de la licence qui t'as fais payer la place de ciné. Je me trompe ou pas ? Je ne pourrais jamais dire que l'état d'esprit ne joue pas sur la perception d'un film. Après, rien n'empêche d'être curieux et se dire "je peux être surpris" et d'y aller. Et c'est pas parce que t'es de bonne ou de mauvaise humeur en allant voir un film que ça fait de lui un bon ou un mauvais film. Après, il suffit d'être assez intelligent pour se détacher de ses humeurs et chercher un peu plus loin. C'est d'ailleurs exactement à ça que pousse le divertissement, nop ? Changer ses idées, faire autre chose, s'occuper l'esprit ! Et je regrette pour Godard, donc tu vois... Sur le moment on se dit "olala g pa anvi......." et après on regrette. Bullshit. Comme un film ! En quoi ça n'aurait aucun sens ? Quand tu sais comment fonctionne une bande-annonce, tu sais ce que les gars du marketing veulent que tu vois, tu connais les ficelles de l'art de la communication qui sont tout aussi impressionnantes que le cinéma lui-même ! Car les trailers reposent aussi sur l'art du montage. Et pour Gravity, bande-annonce ou pas : Alfonso Cuarón. Qu'est-ce qu'il y a à dire de plus ? Bon ou pas, bande-annonce vendant bien le film ou pas, vu le nom du créateur, il mérite qu'on y jette un œil. N'oubliez jamais qu'une bande-annonce n'est qu'une motherfuckin' publicité, et qu'elle essaie de répondre à des attentes d'un soi-disant public visé. Vous pouvez être surpris en découvrant des choses dans le film que la bande-annonce ne mettait pas du tout en relief car vous ne faisiez pas partie de ce "public visé". Et n'oubliez pas non plus qu'il y a d'autres moyens de se renseigner sur un film. Le nom de réalisateur est le plus révélateur (et du coup, un petit coup d’œil à ses autres films s'impose), mais aussi le retour des cinéphiles, d'un public plus lambda, etc... Et pas faire la sourde oreille quand on vous dit "VA VOIR CE FIIIIIIIIIILM" en se disant : "moi je vais voir un film qui me plait avant tout et je sais si un film va me plaire à la bande-annonce alors bla, bla, bla j'entends paaaaaaaas".

Non tu n'as pas le droit, car tu juges 130 minutes avec 130 secondes. Ben oui, c'est exactement le souci, en fait. Mais depuis quand une mauvaise communication est synonyme de mauvais film ? Parce que la bande-annonce te plait pas, le film ne pourrait pas te plaire ? Tu ne te dis pas que tu loupe quelque chose ? Tu préfères aller voir un film qui colle des affiches partout quitte à être déçu par le contenu ? De plus, si on considère les trailers des blockbusters comme une grosse démo technique (ce qu'ils sont très souvent), le trailer de Pacific Rim est très loin de décevoir. Et beaucoup d'autres gens s'appuient sur les retours de leurs amis ou sur l'avis de gens qui s'y connaissent un peu. Mais si tu veux te cantonner au trailer et croire que tout le monde fait pareil, libre à toi. En tant que journaliste, tu devrais savoir que les images mentent, souvent. Mais ils ne sont pas non plus obligés de se contenter d'une bande-annonce. Encore plus si depuis un an, des collègues cinéphiles te rabâchent le titre de ce film. Comme glander sur Halo.fr. Sérieusement ? Dans la mesure où ce divertissement est payant, peut-être qu'il mérite qu'on s'y renseigne un minimum. Ça évite de se retrouver à payer pour des films de merde ou de louper de bons films parce qu'on a jugé une œuvre dans son intégralité avec une courte bande-annonce. Oui, parce que tu la télécharges ou l'écoute sur youtube, si elle ne te plait pas, tu la supprime ou quitte la page. Mais si tu veux acheter un putain de vinyle version collector, crois-moi que tu te renseigne un minimum ou alors tu fais confiance au groupe que tu connais bien. Dans cet ordre d'idée, même sans bande-annonce de Pacific Rim, je peux te donner sept arguments de poids pour aller le voir : Ce film vaut vraiment le coup d'être vu au cinéma. Non seulement pour le grand écran, mais aussi pour le son et la 3D. A moins que tes amis soient capables de reproduire les conditions cinéma, l'expérience sera forcément moindre. Crois-en un gars qui vient de le voir en Imax. Ben après, je m'en fous un peu, finalement. Je trouve juste tes arguments très nazes. Et quand tu vois trois fous sur un forum te répéter en boucle que ce film déchire, tu fais peut-être l'effort de cliquer sur un ou deux liens. Au cas-où t'aies dix minutes à perdre si tu n'as rien d'autres à faire, http://www.youtube.com/watch?v=p1m_ZHUVAUQ. (un peu de curiosité, bon sang : 37 000 personnes ont vu cette vidéo, il y a donc au moins 37 000 personnes qui ne se contentent pas que des bandes-annonces) C'est tout à fait un problème. Ces phrases devraient être une philosophie de vie. Les bons films ne sortent pas de nulle part. S'il y a des bons films cette année, ce n'est pas pour rien : Spielberg, Tarantino, Jackson, Cuaron, Del Toro, Wachowsky, Wright... Aux dernières nouvelles, c'est pareil pour la musique, la littérature, la peinture, etc. Bien sûr, mais ce qu'il faut comprendre, c'est que les trailers de blockbusters font tout pour vendre les images et les superbes derniers effets-spéciaux d'ILM. De plus, s'il y a des images du film qui peuvent rappeler des films qui ont déjà eu du succès, ils ne se gênent pas pour les mettre (voilà pourquoi les bandes-annonces de The Hobbit ont fait croire à plein de gens qu'ils allaient revoir le Seigneur des Anneaux). Du coup, lorsqu'on a des bandes-annonces comme celles de John Carter, elles nous prouvent juste que les gérants de la communication n'ont pas compris le film et ses intentions. C'est un peu la même chose pour Pacific Rim. Mon père, qui déteste (mais alors déteste) le moindre film où il y a un petit monstre, autant dire qu'il est à mille kilomètres d'avoir la moindre sensibilité envers Pacific Rim. Pourtant il a remarqué que ça se concentrait pas mal sur l'histoire et sur les personnages, bien plus que pour ce genre de film habituellement. Et pour que lui l'ai remarqué, croyez-moi, c'est que ça doit être flagrant. PS : WarGun, si t'as pris le temps de lire tout ce post, tu ne peux pas dire que t'as pas 5min pour cliquer sur des liens, rien que les survoler, ce sera déjà beaucoup.

Fun ! Y'a même pas eu de new à ce sujet... Alors que ça donne une place importante à FUD et à Halo Création... Et y'a même une brève pour Assassin's Creed 2 ! Et que dalle pour un jeu Halo sur portable. (une première, n'est-ce pas ?)

Je ne dirais pas le 3 et le 4, mais juste le 3. Et le 2 c'est encore pire car il ne se passe pas grand chose et tout ne se résout... Jamais. Ah oui, il y a plein de jolies cinématiques dans H2. Oui, mais après ? Là, on serait pas mal d'accord.

Bien joué !