fleau scourge

Yeah, c'est bon ça !

Ben j'avais pas besoin de vous pour l'entendre depuis tout ce temps, elle passe partout et tout le temps. Ceci dit, j'étais déjà impressionné mais je ne m'étais pas trop attardé sur ce que faisait Asaf Avidan à part cette chanson.

La production des trois films se chevauchent. C'était la même entre les trois Seigneurs des Anneaux (surtout entre les Deux Tours et le Retour du Roi si mes souvenirs sont bons) mais aussi entre Matrix Reloaded et Revolutions. Cameron veut faire la même chose pour ses prochains Avatar.

Pour une fois, je ne poste pas de rock. Mais http://www.youtube.com/watch?v=H_jzuxM3O8M, a quand même une voix de dingue.

C'est une vieille histoire que WarGun a eu envie de dépoussiérer. Parce qu'il doit penser que la météo est un sujet aussi intéressant que le ciné sur un forum comme Hfr. OneCarlos, je dois t'avouer que j'ai rien pigé à ton post. L'érudit ne doit pas embrouiller le novice dans un océan de termes techniques. Ce n'est pas comme ça qu'on partage ses connaissances, c'est comme ça qu'on se la pète !

Là j'ai pas compris. Si ça sort le 11/12/13, ça sort bien en fin d'année ? Au fait Gomo, pourquoi aimes-tu tant la série des Fast & Furious ? J'ai regardé les deux premiers assez jeune et j'en ai plutôt un mauvais souvenir. Comment convaincrais-tu un cinéphile d'aller jeter (ou re-jeter) un œil à cette saga ?

Mon but est jamais de "casser" les gens par plaisir mais tu ne peux pas nier qu'on lit ici de belles conneries parfois. Je ne vais pas te sortir toutes les citations de grands réalisateurs qui expliquent pourquoi trop de dialogues tuent un film, mais rappelle-toi les scènes qui t'ont marqué au cinéma, la grande majorité doivent certainement être sans dialogue. On est pas dans un roman ou au théâtre ! Mystic River n'est vraiment pas mal pour autant.

Eux plus que moi ! Je ne pense pas que c'est parler "cinéma", ça aurait été un Hyper U ou un Bowling, il y aurait eu le même souci ! J'ai vu Lovely Bones, je l'ai trouvé plein de très bonnes choses. Et j'ai vu Mystic River, c'est très bien, mais ça parle beaucoup trop.

Ça parait tout de suite moins connard, dis donc !

Moi aussi je vais énoncer un fait : tout le monde se fout de la section cinéma. Lorsque tu écris exactement la même chose sur le Bar de Red Devil que dans cette fameuse section, les gens te répondent (parfois) alors qu'ils ne l'auraient pas fait sur le topic dédié. Quelqu'un ne regarde pas de films ici ? Non ? Alors tout le monde est apte à discuter cinéma. Si tu veux nous parler d'autre chose, libre à toi ! Tous ceux qui auront quelque chose à répondre, y répondront très certainement ! Qui a commencé ? Le souci avec les faits d'actualités, c'est que ce sont souvent des faits, où il n'y a rien à répondre. Ce n'est pas inintéressant, mais il n'y a pas forcément quelque chose à redire. Exemple : Et lorsqu'il y a un débat sur ce forum, ça n'avance jamais. Tout le monde a déjà des idées bien claires sur la question, les exposent et se ferme aux autres avis. C'est comme ça que j'apprends des trucs et avance, au final ^^ Et dans tous les cas, pour tous les sujets sur ce forum, c'est toujours la même chose : tout le monde a son opinion et se fout de la vérité. Ici, personne ne s'intéresse à autre chose que son petit point de vue. Que ce soit pour le cinéma ou autre chose.

On s'emporte pas, nous aussi on remarque un fait. A savoir que lorsque ça parle pas ciné, les discussions vont pas bien loin. De quoi voudrais-tu nous parler d'intéressant, mon bon WarGun ?

Et s'il n'y avait que ça qui reliait Halo et le cinéma...

Un prof de cinéma qui n'aimerait pas un minimum Kubrick ce serait un peu trompé de job...

C'est exactement la jalousie après visionnage de cette chronique qui m'a fait acheter ce poster... C'est pas tout à fait vrai, j'y pensais depuis un moment mais ça m'a encore plus fait rager quand je l'ai vu avec ! Sans lui, il n'y aurait jamais eu de Star Wars !

Pour mon bac de cinéma, j'ai écrit huit pages sur 2001 : l'Odyssée de l'Espace. Vive cette option. Sinon, si y'a un fan de Kubrick dans le coin (mais j'imagine que non), je lui recommande chaudement le livre de Michel Ciment sobrement intitulé Kubrick, c'est une vraie mine d'or. Il vaut 45€ donc faut vraiment beaucoup aimer le bonhomme J'ai enfin pu regarder Fear and Desire, le tout premier film de Kubrick que je n'avais jamais eu l'occasion de voir. Je ne comprends pas qu'il l'ai renié, de mon côté je l'ai même préféré au Baiser du Tueur. Toute l’œuvre est géniale. Treize films, c'est pas grand chose, y'a pas d'excuse pour tous les regarder.

Malgré les critiques assassines des Misérables, j'ai trouvé plein de points positifs au film. (bien qu'il ne soit pas très bon) Les critiques qui ont déjà vu Cloud Atlas n'ont pas l'air d'en ressortir mécontent, au contraire. J'ai toujours hâte de le voir ! On devrait aller voir Shining au cinéma avec mon lycée, ça risque d'envoyer du steak.

91x61cm 6,99€ Je suis tellement amoureux de ce film...

Enfoiré.

Honnêtement je ne sais pas. Son cinéma propose tout de même des ouvertures et n'est pas toujours complètement dirigiste. Rien que par l'utilisation de la musique, par exemple, l'éventail d'interprétation, de travail et de richesse derrière ne sont que purs plaisirs pour le spectateur. On n'est pas que dans le soulignement de l'image. Savoir que ça finira bien pour Avatar ou savoir que le bateau coule à la fin de Titanic n'est certes pas une surprise, mais jamais Cameron ne cherche à nous faire penser le contraire car là n'est pas du tout l'intérêt de ces films. Un manque de subtilité dans une scène comme le dessin de Rose dans Titanic où l'intimité provoquée par le piano, les mains de Cameron lui-même pour Jack, la colorimétrie et l'annonciation de la future apocalypse : que des choix intelligents où le spectateur n'est pas pris pour un idiot et qui peuvent ouvrir à plus qu'un divertissement. Tu parles du manichéisme mais des merveilles comme Les Aventuriers de l'Arche Perdue, Jurassic Park ou E.T. ne sont-ils pas des œuvres où les gentils sont très gentils et les méchants très méchants ? Les stéréotypes sont nombreux dans les films de Cameron mais n'entrent pas dans la caricature et tous servent à l'histoire et au fond du film. Quand des dauphins -animaux qui accompagnent les âmes des morts vers le paradis- nagent devant le Titanic alors que Jack adopte une posture christique, est-ce qu'une simple scène d'un divertissement XXL pour Américains en manque de sensations ? Oui on hurle à la liberté et oui la scène est grandiose pour le spectateur lambda mais n'y a-t-il pas une véritable subtilité de la part de Cameron dans ce genre de symboles ? Si j'ai comparé à Chaplin ou Kubrick, c'était en parlant de leur légendaire volonté de tout contrôler, un perfectionnisme qui en faisait des êtres excentriques. Cameron réalise, écrit, produit, cadre, monte, invente les techniques qui serviront son film : un véritable "directeur de films". De cette façon de travailler, on peut le rapprocher de Chaplin ou Kubrick, bien que son œuvre soit clairement moins magistrale. Et le rapprochement à Spielberg, c'est cette volonté de raconter des histoires, de faire voyager le spectateur très très loin et de ne jamais le prendre pour un idiot, malgré l'apparence du simple divertissement. Peut-être pas du niveau de Chaplin, Kubrick ou Spielberg (qui sont des monstres), mais bien plus proche d'eux que des trois mauvais cités. Cameron est un grand faiseur d'histoire, je pense clairement le contraire de ce que tu dis, ses films semblent être plus qu'un simple divertissement XXL. (pourtant j'avais cet avis là avant) Vu que je ne suis peut-être pas convainquant, voilà deux petits liens -un et deux- qui pourront peut-être t'aider à voir un peu plus loin que le divertissement que propose Titanic.

C'était pas moi à droite ? ^^

Et bien tu te plantes. C'est comme si je te disais "j'ai toujours eu tendance à classer J. R. R. Tolkien au même niveau que Stephanie Meyer" ou "j'ai toujours eu tendance à classer Skyrim au même niveau que Fable 2". C'est bien gentil de jouer aux blasés d'Hollywood mais faut un peu mieux choisir ses cibles. Cameron est à classer aux côtés des plus grands tels Chaplin, Kubrick ou Spielberg plutôt qu'à côté de Bay, Emmerich ou Snyder. (sans déconner, Avatar dans la même catégorie que 2012, faut vraiment avoir débranché son cerveau) Les références y sont nombreuses (peinture, auteurs, mythologie, cinéma), les personnages et dialogues sont travaillés (malgré leur apparente manque de profondeur, suffit de creuser deux minutes), la réalisation est idéale, le spectacle est de taille, les codes du cinéma sont maîtrisés à la perfection, l'amour représenté y est pur, les corps sont beaux, l'immersion est solide, l'esthétique est grandiose, la technique poussée à son maximum (3D, MoCap, images de synthèse et compagnie), on ne s'ennuie pas, les émotions sont provoquées avec aisance, le spectateur est un membre à part entière des personnages, la dualité est présente dans les personnages, la narration, la musique, la colorimétrie, l'univers... Et j'en passe. Tous les éléments des bons films sont dans les films de Cameron : à la fois grande expérience sensitive (visuelle et auditive) mais pas sans un minimum de profondeur et de richesse.

Quelle est cette manie de penser que parce qu'il y a du pognon en jeu, il y a forcément un gros requin de la finance planqué sous l'idée pour escroquer plein de pigeons ? Ben pour toi peut-être, mais pas pour Cameron. (tu crois vraiment qu'il avait encore besoin de pognon avec le nombre d'entrées de Titanic et Avatar qui sont les deux plus gros succès au box-office mondial de tous les temps ? Sans prendre en compte l'inflation, sinon ils ne sont "que" quatrième et deuxième. Tu crois que 60 semaines d'énergie et 18 millions de dollars ne prouvent pas un peu sa bonne foi ?) Un film comme 2001 gagne à être remasterisé en HD. Un film comme Titanic (qui même en 2D restait un mètre-étalon dans le domaine de la profondeur de champ, on comprend donc pourquoi l'ajout de la 3D n'est pas qu’anecdotique) gagne à être remasterisé en 3D. Ça ne veut pas dire que le film n'était pas bon avant qu'il soit remasterisé, ça veut dire que maintenant il est encore mieux, plus proche de ce que souhaitait faire son créateur. Avec ton raisonnement, il faut donc préférer l'image de gauche parce que c'est plus... Charmant ? Venant d'un type qui boost à fond son PC pour avoir la qualité optimale pour les graphismes, je trouve ça complètement paradoxal. Bref, regarde Titanic en 3D au lieu de spéculer. Effet-spéciaux.info t'a répondu en 2011 : Dire ce genre de chose sans connaître l'histoire du film, c'est être à côté de la plaque. Un type qui sort des suites de films aussi parfaites qu'Aliens ou Terminator 2 ne prend pas son public pour un con. Un type qui met tant de temps et d'argent dans la remasterisation de Titanic en HD ne prend pas son public pour un con. Un type qui nous sort des films avec un véritable fond mais à la fois à la pointe de la technologie ne prend pas son public pour un con. Un type qui aime autant le cinéma ne prend pas son public pour un con. Un type qui écrit sur le carnet de bord de son Titanic : "prévoir une lame de rasoir pour me couper les veines si on m'empêche de faire le film de mes rêves.", ce qui prouve donc qu'il met l'énergie qu'il faut pour faire ses films, ne prend pas son public pour un con. Un type qui imagine de passer les films en 48 ou 60 images par secondes ne prend pas son public pour un con. Si pour toi Cameron prend son public pour un con, je ne vois pas quel réalisateur ne le fait pas. Tu n'as pas cherché à prendre beaucoup de recul à son sujet, pour le coup. James Cameron fait avancer le cinéma, quelle que soit ton opinion personnelle.

Attention à ce que tu vas dire... Ça risque d'être à côté de la plaque. (et j'espère que tu ne parlais pas de la conjugaison de ma phrase, car le sujet entier était "des amoureux du cinéma comme James Cameron" bien que tu en aies caché les cinq premiers mots derrière tes [...])

Voilà des paroles qui ne peuvent venir que d'une personne qui n'a pas payé pour aller voir Titanic 3D au cinéma. D'ailleurs, c'était ma meilleure expérience 3D depuis Avatar. (et même meilleure que Bilbo, John Carter, The Amazing Spider-Man et compagnie, c'est à des kilomètres de Star Wars ep I 3D par exemple) Gomo a tout dit. Tu ne sais pas ce que tu as loupé mais ne te permets pas de juger sur des a priori. Quand tu crache sur des films passés de la 2D à la 3D comme Titanic c'est un peu comme si tu crachais sur la remasterisation HD des vieux films. Et si tu crache aussi là-dessus c'est que tu n'as pas vu le Blu Ray de 2001 l'Odyssée de l'Espace (et il n'y a pas que lui). Et oui, tout comme les remasterisation HD à deux balles (Cf 28 jours plus tard, par exemple), il y a beaucoup de passage en 3D torchés (Cf le Choc des Titans) mais parfois des amoureux du cinéma comme James Cameron font un boulot incroyable pour ne pas prendre leur public pour des cons. Et bon anniv à Spay !

Rien d'exceptionnel non plus apparemment (je ne l'ai pas vu, mais il semble difficile d'imaginer qu'il puisse arriver à être aussi profond qu'Avatar lorsqu'on voit écrit sur internet que la 3D est parfois volontairement peu probante). Sinon l'Odyssée de Pi était vraiment bien en 3D et Bilbo s'en sort avec les honneurs. J'ai aussi entendu beaucoup de bien d'Hugo Cabret mais je ne l'ai pas vu. Mais je n'ai rien vu de tel qu'Avatar ou Titanic (ce dernier, bien qu(il n'arrive pas à être au même niveau qu'Avatar, est quand même absolument magnifique et est d'autant plus impressionnant lorsqu'on s'imagine qu'il n'a pourtant pas été tourné directement en 3D).