HCU_Theos

excuse moi mais je lis enormément de magazines culturels et sur le cinéma. et le vocabulaire est au moins aussi "pointu" (voir beaucoup plus pour des mags commes "les cahiers du cinéma" ou "Chronic'art") que dans mes phrases (qui excuse moi n'ont rien de structurellement compliquées). je suis contre ceux qui alambique leurs phrases dans le but de montrer ostensiblement une rhétorique (parfois simulacre de connaissance, je te l'accorde) emphatique. mais bon si mettre 3 mots de plus de 4 syllabes c'est montrer son "catalogue de connaissance", bah c'est qu'on est arrivé a un niveau critique de l'obscurantisme autoproclamé. sinon vu que personne n'a lair de trouver mon film. je vais dire la reponse (pour pas facher bluehunter ). c'était "pauline a la plage" de eric rohmer.

je parle pas vraiment comme ca. mais la c'est pas pareil, c'est de l'écrit. on a la chance et meme l'honneur d'avoir une langue incroyablement riche en vocabulaire. ce qui subséquemment permet d'avoir des avis a la fois nuancés, subtils, pertinents, et tout simplement divers. les apports entre la parole et la connaissance sont bilatéraux. avoir de meilleurs connaissances, c'est mieux parler. mais mieux parler, c'est aussi par la suite avoir de meilleurs connaissances, ou tout du moins les exprimer plus facilement, avec plus de consision. et au lieu de critiquer ce qui essaie de parler correctement, demandez vous plutot pourquoi la rhétorique des gens aujourd'hui est a ce point pauvre. sur les forums de halo.fr c'est encore presque passable, mais sur certains autres forums c'est franchement affligeant. sinon personne ne trouve mon film

je vois pas ce que tu veux dire par "anodin", explicite encore un peu plus please. c'est cahin caha que je vais arriver a comprendre ce que tu veux faire savoir. sinon je trouve que ces "discussions hors sujet entre deux images" sont parfois plus interessantes que le jeu en lui meme, qui souffre ken meme d'une certaine monotonie. ce qui serait bien, c'est que les images permettent une petite discussion autour d'un sujet ou d'une thématique. c'est ken meme un peu plus interessant qu'un simple quizz qui commence a tourner en rond.

lol je ne vois pas trop l'interet de mettre le lien du film (en fait je vois meme pas du tout mais bon... ). mais je savais que c'était "L'ivresse du pouvoir" de claude chabrol. film que je conseille fortement. sinon pour mon vocabulaire, je ne vois pas ce que tu lui trouve. il n'est pas utilisé par vélléité de pédanterie, mais par volonté de pertinence. foutraque ca veut dire bordélique, erratique ca veut dire que le rythme du film est irrégulier, vain veut dire que le film fait preuve de beaucoup de vacuité (tant au niveau scénaristique, que narratif, voir purement cinématographique), onirisme veut dire que le film a une perspective propre au reve, un climax est un moment d'intensité maximal, une syncope est un relachement du mouvement et de la perception. et puis bon, il faut se rejouir de lire des mots qu'on ne connait pas. on chope un dico pour en savoir la signification, et donc comprendre la phrase. et hop subitement, bah on se trouve un peu moins bete. sinon voila l'image (c'est soirée nouvelle vague aujourd'hui !!)

explicite un peu... qu'adores tu?

"Braveheart" reste une oeuvre, je trouve, incroyablement surestimé. le film, s'il n'est pas exempt de qualités, reste assez pataud, manichéen et un peu trop romanesque. et on sent deja en gibson son fanatisme envers les abnégations barbares et emblématiques. une certaine condescendance a filmer des scenes doloristes. enfin a coté de "La passion du christ", "Braveheart" est un chef d'oeuvre de subtilité et de maitrise. sinon voici l'image

l'explication rationel de "2001 : l'odyssée de l'espace" existe deja dans le livre sorti peu ou prou en meme temps que le film (ecrit par clark, sur une histoire de clark et kubrick). mais kubrick explique clairement qu'il veut que son film ne soit pas une histoire pragmatique. "2001", c'est surtout un pur trip, une expérience aporétique, qui peut presque se passer d'une explication rationnelle tant le spectateur assimile de maniere inconsciente l'idée de kubrick. l'interet est moins de comprendre que de ressentir. le cinéma c'est l'art de l'implicite. ne l'oublions pas !!! sinon pour ceux qui aime (voir idolatre ) kubrick, je vous conseille - euphémisme - fortement l'oeuvre de michel chion "Stanley Kubrick, l'humain, ni plus ni moins". une impressionante et pertinente exegese de toutes les oeuvres de kubrick (dont plus de 100 pages sur 2001 que je nai toujours pas lu ). a posséder absolument.

c'est "Las Vegas Parano" du tres inégal terry gilliam. jai pas encore vu son nouveau film "Tideland". mais il parait qu'il est un peu foutraque, erratique et surtout assez vain. de gros moments d'onirismes ponctués de climax et de syncopes, parfois ingénieux, mais souvent mediocres. cest ce qui ressort le plus souvent des critiques. j'irais le vois pour me faire mon avis.

les films de pixar sont bien plus "matures" que la plupart des films a l'affiche. le rendu soit disant enfantin ne vient pas gacher la subtilité du film, au contraire elle la fait passer tout en douceur et en melancolie.

c'est "La derniere tentantion du christ" de martin scorsese. a ne surtout pas confondre avec le nullissime "La passion du christ" du fanatique gibson.

c'est le prodigieux "Le Troisieme Homme" avec le tout aussi prodigieux Orson Welles. un des films qui montre de maniere pertinente (encore et surtout aujourd'hui) a quel point le noir et blanc donne a l'image quelque chose de racé, de singulier, d'effectif, via des contrastes subtils et des plans souvent majestueux.

"Coach Carter" il me semble. EDIT : désolé mais ken j'ai repondu, ton message n'était pas encore la.

"Les Parrains". je passe mon tour.

non le 1.

Vardemis => jespere que cest pas trop dur la.

oui bah excuse moi cest un movie quizz. donc le but cest de deviner. jessaie daider si on trouve pas. mais bon vu que persone ne trouve et qu'il yen a qui senerve , je vais donner la reponse. cétait "Crash" de David Cronenberg.

hum 2nd indice alors vu que personne ne trouve : le film a été récompensé au festival de cannes 1996.

cest clair que si on a pas vu les films ou séries parodiés, cest plus tres drole. mais bon, autant le 1 et 2 se justifait assez. autant la série commence a sessoufler et perd vraiment en substance. on fait des vannes pour faire des vannes mais ca vole pas plus haut que "les guignols" ou "le vrai journal". et a 7€ la place, ca fait ken meme peu. autant aller voir "la colline a des yeux". sil nest pas parfait, il reste bien au dessus des sorties de la semaine. et en plus, cest fait par un francais.

c'est toujours mieux que "American History X".

petit indice : la fille que vous voyez sur limage a aussi joué dans un film de christophe gans.

c'est moins la fin qui me derange (je la connaissais, javais lu le bouquin) que larret brusque du ryhtme du a la scene ds la cave. il ya bien la scene ds la prison du tripode qui est sympa. mais cest deja trop tard, on est plus dedans. cet arret impromptu a coup de scenes et de métaphores spielbergiennes est naze. la scene des ET nest juste qu'un petit echo a jurrasic park (echo bien inutile) et ne fait que materialiser et rendre un peu con ce qui était pourtant si effrayant. et puis la scene ou il tue le mec est véritablement pathétique. on dirait un debutant qui tenterait de montrer que ds un film, tt est ds limplicite, tt est ds le non dit. et puis bon on se passerait vraiment des scenes au suspense de polichinelle. comme la scene de munich avec la gamine qui remonte voir son pere. spielberg nest plus capable de tuer un gosse, et ca en devient pathétique (surtt quand il construit son suspense la dessus). il est loin le temps ou spielberg faisait crever un gosse devant sa mere. et ce temps la on peut presque le regretter.

on lespere tous. mais pr "la guerre des mondes", je regrette ken meme enormément cette partie ds la cave de lautre resistant la. ca detruit le film. tt ce que spielberg avait tenter de construire. cette fuite sans autre but que de fuire, cette course effrénée pour la survie, sans aucun autre but que la survie. un agencement de climax effrayants, une perle noir post 11 septembre. jusqu'a que le bon vieux tom rencontre ce sale con et que le film retombe comme un soufflé. mais meme cette derniere partie ne mempeche pas doublier ce qui a brillé pdt une heure.

oh mais comment as tu deviné?

jen ai entendu parler aussi. mais il soccuperait du film comme jackson soccupe de "halo". pas en tant que realisateur quoi. jattend ken meme le nouveau spielberg avec impatience (indy !! indy !!), meme si ses 3 derniers films nétaient pas ses meilleurs ("le terminal" est assez mauvais, "la guerre des mondes" coule a 30min de la fin, "munich" est inégal mais montre que spielberg sest enfin affranchi de cet humanisme utopique, gateux et un peu pathétique dont il était le tutélaire a suivre donc!!).