HCU_Theos

blablabla...

Ouais mais c'est quand même mieux de rester assis sur son canapé hein? Babylon ça pue le caca, par contre c'est confortable...

...et puis archétype du capitalisme véreux et sans scrupule. Babylon's style man.

Ouais mais ça pourri mon argumentaire!!! (en même temps que ça me donne raison donc j'accepte )

Je rêve Soda où tu as effacé la croix gammée qui était tatouée sur le torse de Edward Norton?

Loin de là. Sinon Kirua je n'ai utilisé aucun terme technique pour exprimer mon avis sur un film.

Au contraire je considère Gus Van Sant comme l'un des plus grands réalisateurs du XXIème siècle.

Toujours pas changé d'avis?

Non mais il s'en sert pour faire un film beau, à défaut de faire un beau film. "Violent donc vrai" (dixit Soda à propos de American History X): ce genre de remarque me consterne et cristallise bien le dégout que j'ai envers ce film. Je crois bien que non. Une bande-annonce c'est tout sauf du cinéma. Mais c'est de devenu ça le mauvais cinéma hollywoodien, de l'esthétique de bande-annonce : trivialité débile des dialogues et des situations, plans de 2 secondes max', effets spéciaux en veux-tu en voilà, directed by Michael Bay. L'image ne vaut plus rien, seule compte la succession, l'enchaînement. Le montage ne signifie plus, il stimule la rétine, maintient le spectateur éveillé. Un film est bon ou il est chiant. Triste idée du cinéma...

Non je parle "juste" de cinéma. Toi tu parles du box-office de Pirates des Caraïbes et de la sortie en DVD de 300. Et puis pour revenir sur American History X, l'avatar de Soda met bien en avant la propension du film au racolage : utiliser l'esthétique nazi sans aucune distance critique, s'y lové tranquillement, coupler ça avec des effets de pub' et des tics pompiers, et au final tracer la voie d'une rédemption que la mise en scène n'ose pas suivre, trop effrayée de se débarasser de son étalage subversif et m'as-tu-vu. L'avatar de Soda est beau, classe, bien signifiant, complaisant dans son ambiguïté (main sur le coeur? sur la croix gammée? les deux?), mais au final demeure très inanimé, très figé, trop dans la pose réflexive, comme le film qui s'enlise dans l'errance dialectique (coeur et croix, passé et présent, noir/blanc et couleur, la rue et l'école, les noirs et les blancs... ), sans aucun esprit de synthèse sinon un pessimisme très discutable (le petit frère qui crève après s'être affranchi de la secte néo-nazi...). T'aimes American History X parce que c'est beau, pas parce que c'est juste. Vieux, très vieux problème de cinéma.

Je vais pas me baisser juste pour tes beaux yeaux... Et puis hormis se complaire dans la déclamation ("magnifique", "excellent", chef-d'oeuvre", "j'adore"...), vous m'avez rien dit sur les raisons qui vous poussent à apprécier ce film. D'ailleurs c'est un topic sur le cinéma, seulement ça parle de beaucoup de choses (box-office, bandes-annonces de la nouvelle bouse de Michael Bay, nouveaux projets de Lucas...) mais finalement pas de cinéma (à par des des "Death Proof c'est génial, du pur Tarantino!!", "Transformers ça va tout défoncer", ou "Shrek 3 c'est nul!!"). Moi je suis pas sectaire, ça me dérange pas que vous aimiez des films qui me semblent être des navets immondes, mais au moins défendez-les avec des arguments.

ça je dis pas.

Je répondais à Néminis pour la différence entre histoire et scénario.

Je répondais à Soda. Pour répondre à Tomas je parlais de Halo tout court. Sinon histoire et scénario ce n'est pareil.

Preuve que le jeu vidéo s'enlise dans son inconséquence.

bah... non. (et puis j'ai jamais parlé de scénar')

heu... non.

Hormis le Silent Hill qui, s'il demeurait pitoyable, avait au moins le mérite de ressembler à un film de cinéma, toutes les adaptations de jeux vidéo ont généré des daubes honteuses, et c'est pas avec des nouveaux arrivés comme Far Cry( ) Splinter Cell ( ) que cette médiocrité profonde va ralentir. Même Halo n'a pas les capacités de donner un bon film car il pompe toute sa mythologie sur les grandes oeuvres de S.F. (Aliens, Starship Troopers, Predator, et j'en passe) en n'oubliant pas de les trivialiser. Il faut quand même prendre la mesure de la connerie de l'histoire, presqu'à gerber tant elle est politiquement partial : des gentils humains bien bourrins défendent la galaxie de la menace d'extra-terrestres fanatiques, intégristes et - ça va de soit - belliqueux, tout cela sans une once d'ironie ou de dérision. Toute ressemblance avec des évènements contemporains est bien sur totalement pas fortuite.

parangon : Modèle, type. faux : Qui n'est pas vrai, qui n'est pas juste, qui ment. Hypocrite, trompeur. Imité. film : Pellicule très mince. Pellicule recouverte d'une préparation sensible à la lumière, utilisée en photographie et en cinématographie. Oeuvre cinématographique. arty : Manière branchouille de dire "artistique", souvent utilisé à but péjoratif. traitement : Manière d'accueillir une personne, d'agir avec elle. Manière de soigner une personne malade, une maladie. Transformation d'une matière au moyen d'un agent. racoleur : Qui racole. (racoler : Ramasser n'importe comment, recruter (notamment par des moyens publicitaires). Se dit d'une prostituée qui attire les clients. Enrôler pour le service militaire.) gerber : Mettre en gerbe. Entasser des tonneaux les uns sur les autres dans une cave. Eclater sous la forme d'une gerbe. [familier] Vomir.

American History X parangon du faux film arty au traitement tellement racoleur qu'il en devient gerbant.

Tiens Wallace, un gros cadeau!!!! http://www.radioblogclub.fr/open/144518 ... it%20rasta

C'est un geste tout sauf généreux...

ouai enfin la République Populaire de Chine ça n'a jamais vraiment été du communisme. Je ne te parle même pas d'aujourd'hui...

Tu es décidément bien stupide, si seulement tu comprenais ce que tu lisais. Et puis de toute l'histoire de l'humanité, la Chine d'aujourd'hui est peut-être le pire exemple de ce que devrait être une démocratie.