--------Le Bar de Red devil 2 --------

[fleau scourge]

C'est toujours délicat une trad de sous-titres. Théoriquement il ne devrait pas rester d'Anglais. Tu ne peux pas laisser un terme comme "Rockstar" tel quel, même si on sait bien que tout le monde comprendrait.

Ben du coup, j'ai trouvé la traduction du doublage vf bien plus proche de ce que j'entendais en vost... La preuve, la salle vf a bien plus rigolé devant le film que la salle vost, où on perdait beaucoup de gros mots mais aussi beaucoup de jeux de mots (notamment dans toutes les scènes avec le génial Ron Perlman). Il n'y a qu'un moment où les sous-titres ont traduit un "bitch" par "salope" alors que la vf l'oublie complètement, du coup on ne comprend pas vraiment la réaction du héros qui suit juste après et semble du coup excessive sans l'insulte.

Et vu la fréquence à laquelle les américains utilisent Fucking, on pourrait difficilement traduire par putain ou enculé à chaque fois.

Oui, je comprends très bien, mais ce n'est pas comme si Pacific Rim était grossier toutes les cinq secondes, c'était vraiment très bien dosé et du coup j'ai trouvé ça très décevant. Et vu qu'il n'y a quasiment que les jurons que je comprends directement en anglais, je me suis demandé tout ce que je perdais à côté.

La traduction de Big Lebowski est très bien faite à ce niveau, gardant l'esprit du film sans sombrer dans http://www.youtube.com/watch?v=EXT0gOk1Ogw.

Ouah ! Effectivement, ton lien est énorme ! x)

Malheureusement, je n'ai toujours vu The Big Lebowski qu'en VF (oui, honte à moi) donc je ne me rappelle pas qu'il y ai tant d'insultes.

T'as au moins compris que je plaisantais?

Non ! Et d'ailleurs juste après tu me dis ça :

Ça ne me dit pas trop.

Ce qui prouve bien que tu plaisantais unpeupeutêtremaifinalemenpatanqueça.

J'ai vu la bande-annonce, et ça a juste l'air d'un film à très gros budget, pour du très gros spectacle, pour réaliser un rêve de gamin.

'Tain, mais ça t'arrive de cliquer

?

Malheureusement, quand on se contente des bandes annonces, ça tue des films excellents.

RIP Scott Pilgrim VS The World & John Carter From Mars, vous resterez à jamais dans mon cœur.

En parlant de Scott, Peter Jackson http://www.youtube.com/watch?v=y6SupkSg6Rg. Je suis très très frustré d'être une bille en english.

Pour ce qui est du "rêve de gamin" confond pas ce type :

et celui-là :

Jamais.

[WarGun 017]

Mais j'ai quand même le droit de pas aimer un film de par sa bande-annonce, quand même!

Malheureusement, quand on se contente des bandes annonces, ça tue des films excellents.

Pas encore vu le film, mais je suis à peu près sûr que c'est vendu avec les pieds, comme tous les blockbuster un peu smart de ces dernières années.

Quand on rate sa communication, c'est foutu. Les gens s'appuient sur les bandes annonces vues au cinéma ou à la télé pour avoir envie de voir un film. Ils ne vont pas sur des sites spécialisés avec des avis de trois pages, où ils ne liraient, de toute façon, que les tableaux "Les plus et les moins" de la fin (comme JV.com).

Donc non, je ne clique pas sur les liens parce qu'un film, pour moi, c'est un divertissement, et j'ai d'autres choses à faire qui m'intéressent davantage que de lire des pavés qui ne passionnent qu'une minorité de personnes. Ce n'est pas méchant ce que je dis, mais quand tu écoutes une musique, tu vas sur une ribambelle de sites qui vont te décrire la vision du groupe, la structure de la musique etc... ? Non, tu profites de ta musique et c'est tout.

Non ! Et d'ailleurs juste après tu me dis ça :

Ce qui prouve bien que tu plaisantais unpeupeutêtremaifinalemenpatanqueça.

Non. je profiterai plutôt du film si l'un de mes amis se l'achète, mais il ne me dit vraiment pas.

Et si j'ai dit ça, c'était réellement pour te provoquer, fleau. Mais je serai sérieux maintenant, si tu préfères.

[Angel Sanctuary]

Quand on rate sa communication, c'est foutu. Les gens s'appuient sur les bandes annonces vues au cinéma ou à la télé pour avoir envie de voir un film.

D'accord. Et c'est d'ailleurs grâce à des bandes annonces excellentes et alléchantes que certains films (mauvais ou moyen) on pourtant réussi à faire beaucoup d'entrées. Lorsque j'ai vu la ba de Pacific Rim la première fois, j'étais vraiment sceptique. Ce qui m'a fait bouger, c'est le nom Del Toro. Il fait parti des réalisateurs en qui le spectateur peut avoir confiance. C'est comme les Almodovar pour moi, je pourrais y aller sans me poser de question (sauf pour le dernier qui a une critique vraiment bof...).

Alors oui Fléau, peut être que ceux qui se contente de la ba loupe la grandeur du film qu'il y a derrière, sauf que t'es bien obligé de voir que c'est une des premières choses qu'on regarde... Et je trouve qu'aller voir tous les sites de critiques sur le net est peut être pire que de regarder une ba ( After Earth : après la ba, t'as envie d'y aller. Après les critiques, t'as envie de rester dans ton canapé. Même chose pour World war Z). Et si t'étais pas un amoureux de Shymalan, tu te serais contenté des critiques, et tu serais jamais allé payer une place pour le film des Smith.

[fleau scourge]

Mais j'ai quand même le droit de pas aimer un film de par sa bande-annonce, quand même!

Non tu n'as pas le droit, car tu juges 130 minutes avec 130 secondes.

Quand on rate sa communication, c'est foutu.

Ben oui, c'est exactement le souci, en fait.

Mais depuis quand une mauvaise communication est synonyme de mauvais film ?

Parce que la bande-annonce te plait pas, le film ne pourrait pas te plaire ?

Tu ne te dis pas que tu loupe quelque chose ?

Tu préfères aller voir un film qui colle des affiches partout quitte à être déçu par le contenu ?

De plus, si on considère les trailers des blockbusters comme une grosse démo technique (ce qu'ils sont très souvent), le trailer de Pacific Rim est très loin de décevoir.

Les gens s'appuient sur les bandes annonces vues au cinéma ou à la télé pour avoir envie de voir un film.

Et beaucoup d'autres gens s'appuient sur les retours de leurs amis ou sur l'avis de gens qui s'y connaissent un peu.

Mais si tu veux te cantonner au trailer et croire que tout le monde fait pareil, libre à toi.

En tant que journaliste, tu devrais savoir que les images mentent, souvent.

Ils ne vont pas sur des sites spécialisés avec des avis de trois pages, où ils ne liraient, de toute façon, que les tableaux "Les plus et les moins" de la fin (comme JV.com).

Mais ils ne sont pas non plus obligés de se contenter d'une bande-annonce.

Encore plus si depuis un an, des collègues cinéphiles te rabâchent le titre de ce film.

Donc non, je ne clique pas sur les liens parce qu'un film, pour moi, c'est un divertissement, et j'ai d'autres choses à faire qui m'intéressent davantage que de lire des pavés qui ne passionnent qu'une minorité de personnes.

Comme glander sur Halo.fr. Sérieusement ?

Dans la mesure où ce divertissement est payant, peut-être qu'il mérite qu'on s'y renseigne un minimum.

Ça évite de se retrouver à payer pour des films de merde ou de louper de bons films parce qu'on a jugé une œuvre dans son intégralité avec une courte bande-annonce.

Ce n'est pas méchant ce que je dis, mais quand tu écoutes une musique, tu vas sur une ribambelle de sites qui vont te décrire la vision du groupe, la structure de la musique etc... ? Non, tu profites de ta musique et c'est tout.

Oui, parce que tu la télécharges ou l'écoute sur youtube, si elle ne te plait pas, tu la supprime ou quitte la page.

Mais si tu veux acheter un putain de vinyle version collector, crois-moi que tu te renseigne un minimum ou alors tu fais confiance au groupe que tu connais bien. Dans cet ordre d'idée, même sans bande-annonce de Pacific Rim, je peux te donner sept arguments de poids pour aller le voir :

1- Cronos

2- Mimic

3- L'échine du Diable

4- Blade II

5- Hellboy

6- Le Labyrinthe de Pan

7- Hellboy II

Non. je profiterai plutôt du film si l'un de mes amis se l'achète, mais il ne me dit vraiment pas.

Ce film vaut vraiment le coup d'être vu au cinéma. Non seulement pour le grand écran, mais aussi pour le son et la 3D.

A moins que tes amis soient capables de reproduire les conditions cinéma, l'expérience sera forcément moindre.

Crois-en un gars qui vient de le voir en Imax.

Et si j'ai dit ça, c'était réellement pour te provoquer, fleau. Mais je serai sérieux maintenant, si tu préfères.

Ben après, je m'en fous un peu, finalement. Je trouve juste tes arguments très nazes.

Et quand tu vois trois fous sur un forum te répéter en boucle que ce film déchire, tu fais peut-être l'effort de cliquer sur un ou deux liens.

Au cas-où t'aies dix minutes à perdre si tu n'as rien d'autres à faire, http://www.youtube.com/watch?v=p1m_ZHUVAUQ. (un peu de curiosité, bon sang : 37 000 personnes ont vu cette vidéo, il y a donc au moins 37 000 personnes qui ne se contentent pas que des bandes-annonces)

D'accord. Et c'est d'ailleurs grâce à des bandes annonces excellentes et alléchantes que certains films (mauvais ou moyen) on pourtant réussi à faire beaucoup d'entrées.

C'est tout à fait un problème.

Ce qui m'a fait bouger, c'est le nom Del Toro. Il fait parti des réalisateurs en qui le spectateur peut avoir confiance. C'est comme les Almodovar pour moi, je pourrais y aller sans me poser de question

Ces phrases devraient être une philosophie de vie.

Les bons films ne sortent pas de nulle part. S'il y a des bons films cette année, ce n'est pas pour rien :

Spielberg, Tarantino, Jackson, Cuaron, Del Toro, Wachowsky, Wright...

Aux dernières nouvelles, c'est pareil pour la musique, la littérature, la peinture, etc.

Alors oui Fléau, peut être que ceux qui se contente de la ba loupe la grandeur du film qu'il y a derrière, sauf que t'es bien obligé de voir que c'est une des premières choses qu'on regarde...

Bien sûr, mais ce qu'il faut comprendre, c'est que les trailers de blockbusters font tout pour vendre les images et les superbes derniers effets-spéciaux d'ILM. De plus, s'il y a des images du film qui peuvent rappeler des films qui ont déjà eu du succès, ils ne se gênent pas pour les mettre (voilà pourquoi les bandes-annonces de The Hobbit ont fait croire à plein de gens qu'ils allaient revoir le Seigneur des Anneaux).

Du coup, lorsqu'on a des bandes-annonces comme celles de John Carter, elles nous prouvent juste que les gérants de la communication n'ont pas compris le film et ses intentions. C'est un peu la même chose pour Pacific Rim.

Mon père, qui déteste (mais alors déteste) le moindre film où il y a un petit monstre, autant dire qu'il est à mille kilomètres d'avoir la moindre sensibilité envers Pacific Rim. Pourtant il a remarqué que ça se concentrait pas mal sur l'histoire et sur les personnages, bien plus que pour ce genre de film habituellement.

Et pour que lui l'ai remarqué, croyez-moi, c'est que ça doit être flagrant.

PS : WarGun, si t'as pris le temps de lire tout ce post, tu ne peux pas dire que t'as pas 5min pour cliquer sur des liens, rien que les survoler, ce sera déjà beaucoup.

[Angel Sanctuary]

un film, pour moi, c'est un divertissement, et j'ai d'autres choses à faire qui m'intéressent davantage que de lire des pavés qui ne passionnent qu'une minorité de personnes.

Divertissement : Un divertissement est une activité qui permet aux Hommes d'occuper leur temps libre en s'amusant et de se détourner ainsi de leurs préoccupations.

Ainsi, on peut très bien aller se marrer au cinéma en regardant les Chtis. La qualité ne rentre plus en compte lorsqu'on parle de divertissement, on parle alors entièrement de subjectivité, de goût, et d'envie.

Je sais que ça te fais rager ce genre de chose Fléau.. Mais on va pas voir Cronos ou l'Echine du diable pour se divertir.

Et même si Pacific Rim ne fait que s'ajouter aux très bonnes oeuvres de Del Toro, ce n'est pas pour autant que son film doit plaire à tout le monde. Dans la mesure ou on énonce clairement le fait que le cinéma est un divertissement, ça ne sert pas à grand chose de sortir les plus belles critiques sur Del Toro...

Dans la mesure où ce divertissement est payant, peut-être qu'il mérite qu'on s'y renseigne un minimum.

Ça évite de se retrouver à payer pour des films de merde ou de louper de bons films parce qu'on a jugé une œuvre dans son intégralité avec une courte bande-annonce.

Quand le cinéma est un divertissement, la bande annonce doit nous suffire. Qui est allé se renseigner sur Camping ou sur Paranormal Activity ?

Pour tout ceux qui sont allés voir PA au ciné (dont moi), c'est la bande annonce qui a tout fait, alors qu'une fois dans la salle on se rend bien compte que la ba nous a pris pour des cons ^^'

Tu peux passer du bon temps devant un film que les pros jugeront merdique, parce que face à un film, c'est aussi l'état d'esprit du spectateur qui joue énormément sur la résultat. Tu veux pas me croire quand je te dis que j'ai "pas envie" de voir tel ou tel films, mais c'est pourtant bien un état d'esprit qui n'est pas bon pour le moment. Comme toi et les Godard à Angers.

Et faut pas oublier que la ba peut être perçue de manière différente.

Gravity, j'ai pas envie de le voir. La ba me donne absolument pas envie de payer pour 2h et plus de film. Toi t'es convaincu. Me dis pas qu'il y aussi une objectivité qui rentre aussi dans le visionnage d'une ba... ça n'aurait aucun sens.

[fleau scourge]

Je réponds à tous les autres qui penseraient que le cinéma n'est qu'un divertissement ou qu'une bande-annonce est essentielle pour savoir si on doit ou non aller voir un film à travers ma réponse à Angel.

Divertissement : Un divertissement est une activité qui permet aux Hommes d'occuper leur temps libre en s'amusant et de se détourner ainsi de leurs préoccupations.

Je sais ce qu'est un divertissement.

Divertissement doit-il pour autant être synonyme d'abrutissement ?

Est-ce que la détente est possible tout en gardant le cerveau sur "on" ?

Questions rhétoriques bien sûr.

Ainsi, on peut très bien aller se marrer au cinéma en regardant les Chtis.

Bien sûr qu'on peut.

Mais quel est l'intérêt ?

"Moi, je me marre en me moquant de mes compatriotes du Nord parce qu'ils ont un accent rigolo !"

Super, il y a des degré dans l'humour, comme il y a des degrés dans la nullité (Les Chtis, c'est nul, mais ça restera toujours mieux que les Anges de la Téléréalité).

La qualité ne rentre plus en compte lorsqu'on parle de divertissement, on parle alors entièrement de subjectivité, de goût, et d'envie.

N'empêche que quiconque va voir un film soi-disant pour "se divertir" réclamera toujours un "bon film". Paradoxe ?

Je sais que ça te fais rager ce genre de chose Fléau.. Mais on va pas voir Cronos ou l'Echine du diable pour se divertir.

Ah oui ? Et on n'y va pour quoi alors ?

Comme si ces deux excellents films ne pouvaient pas être juste divertissants.

Il sont juste divertissants et intelligents, c'est pour ça qu'ils prennent encore plus d'ampleur lorsqu'on réfléchit à ce qu'on regarde.

Puis merde, faut arrêter avec ça, c'est normal de réfléchir devant un film ! Nous sommes des êtres humains, non ? On ne peut pas ne pas réfléchir. Ça c'est le propre du roseau. Wait... Que disait Pascal déjà ?

Et même si Pacific Rim ne fait que s'ajouter aux très bonnes oeuvres de Del Toro, ce n'est pas pour autant que son film doit plaire à tout le monde.

Parce que des gros robots qui fracassent des gros monstres ça ne peut pas être juste "divertissant" ?

Dans la mesure ou on énonce clairement le fait que le cinéma est un divertissement, ça ne sert pas à grand chose de sortir les plus belles critiques sur Del Toro...

Sauf que c'est très réducteur et dégradant pour :

- le cinéma ("le cinéma n'est qu'un divertissement, un passe-temps, rien de plus")

- soi-même ("je ne m'intéresse à rien d'autre qu'à ce que j'ai envie [et vu qu'on parle de bandes-annonces, et donc de consommation et de marketing, qu'à ce qu'on m'impose d'avoir envie ou non], je ne m'ouvre pas et je ne cherche pas à comprendre pourquoi ça pourrait ou devrait m'intéresser")

- ce qu'on entend par divertissement ("oh mon Dieu, surtout pas réfléchir ! Se détendre et réfléchir ? Ah ! Ah ! Ah ! lol quoi !")

Quand le cinéma est un divertissement, la bande annonce doit nous suffire.

Ah bon ? Qui l'a décrété ? Mais qui ? J'aimerais bien savoir quel est le fondement de ce que tu raconte ^^

Toujours le même problème : on se contente de faire dans le plus rapide possible ! "Oh mon Dieu, une bande-annonce de 3min, c'est trop ! Je regarde le teaser de 50 secondes. Oula, ça a l'air nul, c'est donc nul. Ciao ! Bon, qu'est-ce que je pourrais bien faire d'autre dans l'instantanéité ?"

Comme je le disais plus haut, à partir du moment où le cinéma est un divertissement payant, tu peux au moins te renseigner sur où tu vas mettre ton pognon.

Qui est allé se renseigner sur Camping ?

Ceux qui n'y sont pas allés.

Qui est allé se renseigner sur Paranormal Activity ?

Bande-annonce ou pas, ce film a tout pour intriguer le spectateur, c'est une de ses forces.

Pour tout ceux qui sont allés voir PA au ciné (dont moi), c'est la bande annonce qui a tout fait, alors qu'une fois dans la salle on se rend bien compte que la ba nous a pris pour des cons ^^'

Au final, on t'a juste vendu autre chose que ce que tu es allée voir.

A ce que je saches, ça ne t'a pas empêcher de payer pour les trois suites ?

Donc bande-annonce ou pas, c'est le background de Paranormal Activity + le nom de la licence qui t'as fais payer la place de ciné. Je me trompe ou pas ?

Tu peux passer du bon temps devant un film que les pros jugeront merdique, parce que face à un film, c'est aussi l'état d'esprit du spectateur qui joue énormément sur la résultat. Tu veux pas me croire quand je te dis que j'ai "pas envie" de voir tel ou tel films, mais c'est pourtant bien un état d'esprit qui n'est pas bon pour le moment. Comme toi et les Godard à Angers.

Je ne pourrais jamais dire que l'état d'esprit ne joue pas sur la perception d'un film.

Après, rien n'empêche d'être curieux et se dire "je peux être surpris" et d'y aller.

Et c'est pas parce que t'es de bonne ou de mauvaise humeur en allant voir un film que ça fait de lui un bon ou un mauvais film. Après, il suffit d'être assez intelligent pour se détacher de ses humeurs et chercher un peu plus loin. C'est d'ailleurs exactement à ça que pousse le divertissement, nop ? Changer ses idées, faire autre chose, s'occuper l'esprit !

Et je regrette pour Godard, donc tu vois... Sur le moment on se dit "olala g pa anvi......." et après on regrette. Bullshit.

Et faut pas oublier que la ba peut être perçue de manière différente.

Comme un film !

Gravity, j'ai pas envie de le voir. La ba me donne absolument pas envie de payer pour 2h et plus de film. Toi t'es convaincu. Me dis pas qu'il y aussi une objectivité qui rentre aussi dans le visionnage d'une ba... ça n'aurait aucun sens.

En quoi ça n'aurait aucun sens ?

Quand tu sais comment fonctionne une bande-annonce, tu sais ce que les gars du marketing veulent que tu vois, tu connais les ficelles de l'art de la communication qui sont tout aussi impressionnantes que le cinéma lui-même ! Car les trailers reposent aussi sur l'art du montage.

Et pour Gravity, bande-annonce ou pas : Alfonso Cuarón. Qu'est-ce qu'il y a à dire de plus ? Bon ou pas, bande-annonce vendant bien le film ou pas, vu le nom du créateur, il mérite qu'on y jette un œil.

N'oubliez jamais qu'une bande-annonce n'est qu'une motherfuckin' publicité, et qu'elle essaie de répondre à des attentes d'un soi-disant public visé. Vous pouvez être surpris en découvrant des choses dans le film que la bande-annonce ne mettait pas du tout en relief car vous ne faisiez pas partie de ce "public visé".

Et n'oubliez pas non plus qu'il y a d'autres moyens de se renseigner sur un film. Le nom de réalisateur est le plus révélateur (et du coup, un petit coup d’œil à ses autres films s'impose), mais aussi le retour des cinéphiles, d'un public plus lambda, etc...

Et pas faire la sourde oreille quand on vous dit "VA VOIR CE FIIIIIIIIIILM" en se disant : "moi je vais voir un film qui me plait avant tout et je sais si un film va me plaire à la bande-annonce alors bla, bla, bla j'entends paaaaaaaas".

[WarGun 017]

Je n'ai pas fini de lire ton post, mais une phrase m'a retenu:

En tant que journaliste, tu devrais savoir que les images mentent, souvent.

En tant que personne un tant soit peu réfléchie, tu devrais savoir que chacun à le droit à son avis, indépendamment de son métier. Ça commence à me les briser sévère de voir que tout le monde croit savoir ce qu'est le journalisme. Il y a journalisme et vie personnelle, tu connais? Moi oui, alors ces attaques à deux balles, ça commence à bien faire. C'est pas possible de débattre sans que sa condition personnelle vienne sur le tapis, en plus bourrée de stéréotypes?

Je suis absolument contre toi sur ce point. Je ne suis même pas sûr de reprendre ma lecture de ton post, même si j'ai envie de te répondre. On ne sait jamais, des fois que j'engage mon opinion alors qu'un journaliste est sensé être neutre...

[Galadrixs]

surtout quand générale dans les films il te mettent seulement les bon passages et des fois on à une belle surprise, le film n'est pas comme on l'imagine mes bon on peut jamais savoir avant a part de le télécharger . En parlant de film j'ai vu une bande annonces d'un film qui ma l'air aussi simpa chez pas ce que vous en penser:

[Angel Sanctuary]

N'empêche que quiconque va voir un film soi-disant pour "se divertir" réclamera toujours un "bon film". Paradoxe ?

Tu pourra noter qu'un "bon film" pour ces gens ça veut dire "quelque chose qui soit à mon goût". Aucun paradoxe, juste une mauvaise approche du terme. ^^

[Angel Sanctuary]

En parlant de film j'ai vu une bande annonces d'un film qui ma l'air aussi simpa chez pas ce que vous en penser

Je l'ai vu également. Au début, je me suis dis que c'était bien original, mais pour ce qui est de la suite je suis un peu sceptique... J'ai l'impression que c'est un peu du déjà vu... ça me fait penser à un autre film. Le nom ne me revient pas, mais en gros c'est des gars qui viennent recruter une fille pas trop humaine pour lutter contre les démons qui sont camoufler dans des corps humains, ou alors Hellboy tout simplement ^^

[fleau scourge]

On ne sait jamais, des fois que j'engage mon opinion alors qu'un journaliste est sensé être neutre...

Wow, wow, wow !

Mon argument n'a jamais été de dire : "tu n'es pas journaliste dans ton argumentation" ou "tu n'es pas journaliste dans ce que tu penses", très loin de là. Je m'en fous même un peu de tes études ou ton boulot quand je parles avec toi.

Par contre, si un jour je disais "les romanciers n'inventent plus rien", j'espère que quelqu'un me répondra "tu sais, mon vieux, il n'y a pas beaucoup d'artistes qui ont réellement inventés des choses, il s'agit de s'appuyer sur ce qui existe déjà pour avancer, les révolutions totales dans l'art sont très très rares ! Toi qui fais des études de cinéma, tu devrais plus que les autres le savoir !".

C'est pareil pour ce que je te disais, juste qu'on peut se faire manipuler par l'image, et vu que tu fais des études en journalisme, tu sais forcément de quoi je parle et tu as une sensibilité supérieure à d'autres à ce sujet, logiquement, nop ?

Même si tu n'es pas professionnel dans ta vie personnelle, ça ne veut pas dire que tu ne sais pas des choses en rapport avec cela, au contraire. Ta vie professionnelle te forge forcément une vie personnelle différente. Donc, c'est normal que je m'y appuie dans mon argumentation, c'est en aucun cas pour te vexer. Si tu veux que j'argumente en quoi les images mentent, il n'y a pas de soucis !

Je ne te demande pas d'être journaliste tout le temps. Je te demande juste de réutiliser ce que tu sais grâce à cette formation et ce métier pour d'autres choses, comme le cinéma. Voili voilou. No war, Gun.

Tu pourra noter qu'un "bon film" pour ces gens ça veut dire "quelque chose qui soit à mon goût". Aucun paradoxe, juste une mauvaise approche du terme. ^^

Ah oui ! J'oublie toujours le facteur "connerie". Du coup, je suis d'accord avec toi avec le fait qu'il n'y ai pas de paradoxe mais un gros souci.

Par contre, les faits restent les mêmes : si les gens s'intéressent à l'avis des passionnés ou de la presse spécialisée, c'est bien qu'ils recherchent une certaine objectivité. Dans l'idée, ils préfèrent aller voir un "bon film" qu'un "mauvais film". S'ils ont le doute sur un film, ils vont s'intéresser à ce qu'en pense les plus intéressés par le sujet. On le voit aussi pour tous les fanboys en colère contre des gens qui critiquent leur film/jeu préféré en disant que c'est "mauvais" et leur joie quand on leur dit que ce qu'ils affectionnent est plutôt "bon". Après, ça n'empêche pas le gros problème que certains se jettent sur des navets juste parce que "le traileur é koul" ou rejettent de bons films parce que "le traileur é kaka".

[Angel Sanctuary]

"le traileur é koul" (...) "le traileur é kaka".

Certaines personnages écrivent très bien et font parti de ceux qui vont voir des navets. Et inversement. Arrête donc cette caricature qui n'a pas beaucoup de sens ^^

On le voit aussi pour tous les fanboys en colère contre des gens qui critiquent leur film/jeu préféré en disant que c'est "mauvais" et leur joie quand on leur dit que ce qu'ils affectionnent est plutôt "bon".

Et certains s'en fiche royalement de l'avis de la majorité ! Il me semble pas que WarGun ai critiqué Pacific Rim, mais juste que ça le branchait pas.

Mais ça tu le retrouve partout, c'est pas propre au cinéma ni aux jeux vidéos ^^

[WarGun 017]

Non tu n'as pas le droit, car tu juges 130 minutes avec 130 secondes.

J'en ai parfaitement le droit, tout comme tu t'arroges le droit d'imposer ta vision du cinéma à ceux qui le prennent pour un divertissement.

Mais depuis quand une mauvaise communication est synonyme de mauvais film ?

Parce que la bande-annonce te plait pas, le film ne pourrait pas te plaire ?

Tu ne te dis pas que tu loupe quelque chose ?

Tu préfères aller voir un film qui colle des affiches partout quitte à être déçu par le contenu ?

De plus, si on considère les trailers des blockbusters comme une grosse démo technique (ce qu'ils sont très souvent), le trailer de Pacific Rim est très loin de décevoir.

1/ Je n'ai jamais dit ça. 2/ Non, mais si une autre bande-annonce me botte, je serai plus tenté de voir le film. Si un packaging de lessive est minimaliste (Top Budget, Eco+...) et un autre recherché (Xtra, Ariel...), tu privilégieras laquelle? Pour un film, c'est la même chose: l'aspect externe, la première impression, joue énormément.

Et beaucoup d'autres gens s'appuient sur les retours de leurs amis ou sur l'avis de gens qui s'y connaissent un peu.

Mais si tu veux te cantonner au trailer et croire que tout le monde fait pareil, libre à toi.

Mais ça je suis d'accord, mais pour des gens qui ne baignent pas dans le cinéma, on ne parle pas toujours des films qu'on a vus, sauf s'ils nous ont vraiment fait bonne impression. Donc une bonne majorité s'appuie sur les trailers, oui. Et aussi sur les entrées au box-office, parce qu'ils se disent qu'un film qui fait autant d'entrées doit être bien. Pas d'un point de vue artistique nécessairement, mais d'un point de vue divertissement.

En tant que journaliste, tu devrais savoir que les images mentent, souvent.

Je me suis déjà exprimé sur le sujet, mais je veux évoquer le point sur les images. Si les images mentent, ça veut dire que le réalisateur ne maîtrise même pas son film. Bravo le cinéma!

Les images mentent pour les médias engagés, qui les détournent. Un réalisateur qui fait mentir ses images est soit un génie, un véritable artiste (mais pour un film guéguerre entre Mégazords et Godzillas, j'en doute), soit un nul.

Comme glander sur Halo.fr. Sérieusement ?

Dans la mesure où ce divertissement est payant, peut-être qu'il mérite qu'on s'y renseigne un minimum.

Ça évite de se retrouver à payer pour des films de merde ou de louper de bons films parce qu'on a jugé une œuvre dans son intégralité avec une courte bande-annonce.

Je fais encore ce que je veux de mon temps. Je ne glande pas sur Hfr, je participe à un débat, et ça j'aime bien. C'est nourrissant. Par contre, aller lire trois pavés pour voir un film d'1h30 - 2h... Je ne suis pas un féru de cinéma, moi. Je préfère passer une après-midi sur des sites de presse, d'infos et autres. Parce qu'en plus, c'est constructif, ça. Pour moi qui suis journaliste.

Mais si tu veux acheter un putain de vinyle version collector, crois-moi que tu te renseigne un minimum ou alors tu fais confiance au groupe que tu connais bien.

Que tu connais bien, oui. C'est pour ça que pour un univers que je ne connais pas, et que je fréquente extrêmement rarement, je ne vais pas me renseigner autant. Je suis peut-être idiot, mais pour moi, un film doit me divertir. Si pour apprécier un film, il faut que je lise trente pages de critiques, je préfère encore aller voir un film moins bon mais dont la com' est bien faite.

Eh oui, quand on fait un excellent film, on n'a pas besoin d'autant de critiques pour être sûr de sa qualité. Enfin, en principe.

Ce film vaut vraiment le coup d'être vu au cinéma. Non seulement pour le grand écran, mais aussi pour le son et la 3D.

A moins que tes amis soient capables de reproduire les conditions cinéma, l'expérience sera forcément moindre.

Crois-en un gars qui vient de le voir en Imax.

Bof la 3D. Je n'arrive pas à accrocher (ça assombrit l'image et les lunettes sont génantes). Et je ne vois pas ce que ça apporte au film, dans le fond.

Tu préfères quoi: Avatar en 3D ou un bon vieux Hitchcock?

Ben après, je m'en fous un peu, finalement. Je trouve juste tes arguments très nazes.

Et je trouve les tiens trop dirigistes. Dingue le point de vue!

Et quand tu vois trois fous sur un forum te répéter en boucle que ce film déchire, tu fais peut-être l'effort de cliquer sur un ou deux liens.

Au cas-où t'aies dix minutes à perdre si tu n'as rien d'autres à faire, http://www.youtube.com/watch?v=p1m_ZHUVAUQ. (un peu de curiosité, bon sang : 37 000 personnes ont vu cette vidéo, il y a donc au moins 37 000 personnes qui ne se contentent pas que des bandes-annonces)

Trois fous qui sont fadas de cinéma. Ce qui n'est pas mon cas. Je n'attache pas autant d'importance à un film que toi, fleau. Il faut absolument que tu comprennes que c'est avant tout une distraction pour les gens.

PS : WarGun, si t'as pris le temps de lire tout ce post, tu ne peux pas dire que t'as pas 5min pour cliquer sur des liens, rien que les survoler, ce sera déjà beaucoup.

Si j'ai pris le temps de lire ton post et d'y réagir, ce n'est pas du tout par rapport au cinéma. C'est par goût du débat uniquement.

Pour ta réponse sur mon précédent post, cf ce que j'ai dit sur les images qui mentent plus haut. Mais j'ai compris où tu voulais en venir. C'est juste que de s'entendre dire sans cesse "mais tu devrais le savoir, toi aussi est journaliste!", c'est lourd à force.

Et ton jeu de mots sur mon pseudo est un coup bas... scourgette.

[fleau scourge]

Certaines personnages écrivent très bien et font parti de ceux qui vont voir des navets. Et inversement. Arrête donc cette caricature qui n'a pas beaucoup de sens ^^

Ça représente juste le manque de réflexion !

Et certains s'en fiche royalement de l'avis de la majorité !

Où ai-je parlé de majorité ?

Mon film préféré est 2001, et il a un souci avec la majorité !

J'en ai parfaitement le droit, tout comme tu t'arroges le droit d'imposer ta vision du cinéma à ceux qui le prennent pour un divertissement.

Tu n'as rien lu de ce que j'ai écris sur le divertissement, plus haut ?

Après tout, oui, tu as le droit, mais ça reste réducteur voire anti-débat.

Pour un film, c'est la même chose: l'aspect externe, la première impression, joue énormément.

Mouais.

Heureusement que ça marche que pour la sortie et que les films finissent reconnus pour ce qu'ils sont en tant qu’œuvre et pas en tant que campagne de com'.

Et aussi sur les entrées au box-office, parce qu'ils se disent qu'un film qui fait autant d'entrées doit être bien. Pas d'un point de vue artistique nécessairement, mais d'un point de vue divertissement.

Franchement, c'est possible de faire plus con comme raisonnement ?

Intouchables et Bienvenue Chez les Ch'tis plus divertissants que Scott Pilgrim VS The World ou John Carter From Mars ? Sérieux ?

Je me suis déjà exprimé sur le sujet, mais je veux évoquer le point sur les images. Si les images mentent, ça veut dire que le réalisateur ne maîtrise même pas son film. Bravo le cinéma!

Alors le montage ment, si tu préfères.

Les images ont beau être tirées du film, tu fais dire ce que tu veux à une bande annonce.

Je pourrais faire passer J. Edgar pour un film d'action avec un trailer et je pourrais même faire passer Armaggedon pour une histoire de forage.

(mais pour un film guéguerre entre Mégazords et Godzillas, j'en doute)

Je crois que cette phrase résume tout le problème de tout ce qui te bloque.

Non, Pacific Rim ce n'est pas que ça. Oh non.

Que tu connais bien, oui. C'est pour ça que pour un univers que je ne connais pas, et que je fréquente extrêmement rarement, je ne vais pas me renseigner autant. Je suis peut-être idiot, mais pour moi, un film doit me divertir. Si pour apprécier un film, il faut que je lise trente pages de critiques, je préfère encore aller voir un film moins bon mais dont la com' est bien faite.

Pour apprécier Pacific Rim, t'as pas besoin de lire cent pages de critiques, t'as juste besoin de payer ton ticket de cinéma ! Et c'est uniquement parce que t'es pas convaincu que je te balance tous ces liens !

Mais si tu préfère aller voir un film moins bon avec une com' mieux faite, c'est quand même hallucinant comme raisonnement.

Surtout que dans le cas de Pacific Rim, c'est de la pure malhonnêteté avec tout ce qu'on fait pour que tout le monde aille voir ce film, tu es presque sûr qu'il est bon ! A la limite, Gomo et moi on a fait sa com' ! Donc arrête de croire qu'il n'y a que les bandes-annonces qui existent pour faire vendre un film !

Bof la 3D. Je n'arrive pas à accrocher (ça assombrit l'image et les lunettes sont génantes). Et je ne vois pas ce que ça apporte au film, dans le fond.

Tu préfères quoi: Avatar en 3D ou un bon vieux Hitchcock?

Ce que ça apporte ? Un autre outil narratif et une plus grande immersion. Et c'est plus "divertissant". Je sais même pas pourquoi je mets ce lien,

(si ta question était une vraie question, peut-être que tu cliqueras dessus)

Ça assombrit l'image quand c'est mal réglé et les lunettes sont nécessaires.

Ben Hitchcock parce que c'était un meilleur réalisateur que James Cameron. Mais je préfère voir Avatar 3D à un million d'autres films 2D ou 3D.

Trois fous qui sont fadas de cinéma. Ce qui n'est pas mon cas. Je n'attache pas autant d'importance à un film que toi, fleau. Il faut absolument que tu comprennes que c'est avant tout une distraction pour les gens.

Une fois de plus, je te renvoie à quelques posts plus tôt.

Si j'ai pris le temps de lire ton post et d'y réagir, ce n'est pas du tout par rapport au cinéma. C'est par goût du débat uniquement.

Je vois pas où y'a débat finalement.

Je te donne suffisamment d'argument pour te donner envie d'aller voir ce film, non ? Ah non, c'est vrai, car tu cherches juste le débat. Du coup, je me fatigue pour rien car ton seul argument resteras "ouais mais le bande-annonce me dit rien".

[Nuclear-Nunus]

Pour Spay :

https://pbs.twimg.com/media/BPUKOsQCAAIjhey.jpg

[fleau scourge]

https://pbs.twimg.com/media/BPUKOsQCAAIjhey.jpg

Excellent ! x)

[WarGun 017]

Mouais.

Heureusement que ça marche que pour la sortie et que les films finissent reconnus pour ce qu'ils sont en tant qu’œuvre et pas en tant que campagne de com'.

Là, on est d'accords.

Franchement, c'est possible de faire plus con comme raisonnement ?

Intouchables et Bienvenue Chez les Ch'tis plus divertissants que Scott Pilgrim VS The World ou John Carter From Mars ? Sérieux ?

Eh bien pour le ménage moyenn oui. Tu vois vraiment un couple de quadras ou quinquas se divertir devant Scott Pilgrim? Bien sûr que non, c'est une culture extrêmement "spécialisée" si je peux dire. Mais des films qui jouent sur des clichés ou des histoires touchantes, que tout le monde peut comprendre, leur parleront beaucoup plus et seront donc plus divertissants. Je parle bien pour le ménage moyen, car j'ai adoré Scott Pilgrim (on l'a regardé à l'internat il y a deux ans, c'était une super soirée!). D'ailleurs, je me demande ce que vaut le jeu?

Alors le montage ment, si tu préfères.

Mais c'est encore la même chose! Un réalisateur est quand même obligé de maîtriser tout son film ET sa bande-annonce, non?

Les images ont beau être tirées du film, tu fais dire ce que tu veux à une bande annonce.

Alors pourquoi ne pas lui faire dire "Eh, mon film est cool" sans chichis et sans démonstration technique? Les résumés de romans ne sont pas du tout des démonstrations du style d'écriture de l'auteur, mais un texte qui donne envie de lire. Idem pour un film, à mon sens j'entends.

Je pourrais faire passer J. Edgar pour un film d'action avec un trailer et je pourrais même faire passer Armaggedon pour une histoire de forage.

Tu as une semaine!

Je crois que cette phrase résume tout le problème de tout ce qui te bloque.

Non, Pacific Rim ce n'est pas que ça. Oh non.

Mais je le sais bien, ce que je veux dire, c'est que certains films maîtrisent sacrément mieux l'art qu'un film de guerre entre monstres et robots qui se base sur une bataille épique de géants (là, on a même passé un cap dans la guerre au cinéma: on va bientôt détruire des planètes entières dans une bagarre).

Mais si tu préfère aller voir un film moins bon avec une com' mieux faite, c'est quand même hallucinant comme raisonnement.

C'est pourtant celui de tout le monde, même toi (cf la lessive).

Surtout que dans le cas de Pacific Rim, c'est de la pure malhonnêteté avec tout ce qu'on fait pour que tout le monde aille voir ce film, tu es presque sûr qu'il est bon ! A la limite, Gomo et moi on a fait sa com' ! Donc arrête de croire qu'il n'y a que les bandes-annonces qui existent pour faire vendre un film !

Vous auriez été des gens qui me correspondaient plus d'un point de vue cinéma, je ne dis pas. Mais vous êtes plus spécialisés, vous avez un regard sur ce milieu qui n'est pas celui des autres personnes. Ce n'est pas un manque de confiance, loin de là, mais plutôt un décalage de valeurs.

Ce que ça apporte ? Un autre outil narratif et une plus grande immersion. Et c'est plus "divertissant"

Non. C'est gadget et plus "spectaculaire". Ça ne facilité en rien l'immersion. Si on avait une vraie 3D, où le spectateur serait en plein centre de la scène, là je dirai oui. Mais pour le moment, le film, même en relief, se cantonne à l'écran.

Et avec la 3D, les gens sont "parasités" par la fascination du "Oh, c'est bien fait!" et prêtent moins attention à l'histoire.

Je sais même pas pourquoi je mets ce lien,

(si ta question était une vraie question, peut-être que tu cliqueras dessus)

1h30. Pour quelqu'un qui n'est pas féru de cinéma, c'est juste inutile.

Ça assombrit l'image quand c'est mal réglé et les lunettes sont nécessaires.

C'est surtout gênant.

Une fois de plus, je te renvoie à quelques posts plus tôt.

On n'en sortira pas. Tu peux dire la même chose sur tout: Est-ce que faire ses courses au supermarché, c'est faciliter la vie des gens ou contraindre leurs choix? La presse choisit-elle ses sujets en fonction de ce que les gens veulent ou ces derniers n'ont-ils que ce que les médias veulent?

Quand tu parles de divertissement et d'abrutissement, c'est la même chose. Tout dépend du point de vue dans lequel on se met. Ton divertissement, c'est réfléchir à des choses assez profondes, enrichissantes. Pour d'autres, c'est se vider la tête (comme le montre la popularité grandissante des télés-réalités, sur lesquelles Alexandre Astier a une opinion excellente).

Je vois pas où y'a débat finalement.

Discussion, souvent organisée, autour d'un thème

Action de débattre; discussion généralement animée entre interlocuteurs exposant souvent des idées opposées sur un sujet donné

Je te donne suffisamment d'argument pour te donner envie d'aller voir ce film, non ? Ah non, c'est vrai, car tu cherches juste le débat. Du coup, je me fatigue pour rien car ton seul argument resteras "ouais mais le bande-annonce me dit rien".

Tu ne te fatigues pas pour rien, mais j'attache de l'importance à ton opinion sur la manière dont le cinéma est perçu par les gens, c'est tout. Tes arguments autour du film ne me convainquent pas, mais je ne reste pas centré sur la bande-annonce du film. Je te dis simplement qu'une bande-annonce joue pour beaucoup comme première impression. Première impression qui est décisive, comme l'a écrit un sage auquel tu te réfères, et avec qui je suis d'accord.

Si j'ai des échos positifs pour Pacific Rim par des gens qui ont la même perception que moi du film, j'irai le voir. C'est comme toi: irais-tu voir un film que te conseillent trois ou quatre mères au foyer n'ayant pas fait d'études supérieures et employées de base? Je ne crois pas, parce qu'on se repose tous sur des modèles qui nous sont semblables. Tu fais confiance à Del Toro parce que vous avez tous les deux le cinéma, d'une manière profonde, en commun. Mais pour moi, c'est juste un nom en bas de l'affiche ciné.

A part ça, j'attends un bon avis sur Scott Pilgrim, le jeu. Est-ce qu'il vaut le coup?

[fleau scourge]

Mais c'est encore la même chose! Un réalisateur est quand même obligé de maîtriser tout son film ET sa bande-annonce, non?

Ce n'est que très exceptionnellement que le réalisateur a un droit de regard sur les bandes-annonces.

Je ne suis pas sûr que Del Toro l'a eu pour les siennes.

Alors pourquoi ne pas lui faire dire "Eh, mon film est cool" sans chichis et sans démonstration technique? Les résumés de romans ne sont pas du tout des démonstrations du style d'écriture de l'auteur, mais un texte qui donne envie de lire. Idem pour un film, à mon sens j'entends.

Là-bas, ils n'ont pas le même point-de-vue que toi.

[Mais je le sais bien, ce que je veux dire, c'est que certains films maîtrisent sacrément mieux l'art qu'un film de guerre entre monstres et robots qui se base sur une bataille épique de géants (là, on a même passé un cap dans la guerre au cinéma: on va bientôt détruire des planètes entières dans une bagarre).

Oh non, pas ce discours...

Le cinéma veut dire "langage par le mouvement". A partir de là, on peut raconter ce qu'on veut, les bons films sont toujours rares. Autant chez les films intimistes français pseudo-intimistes que chez les gros blockbusters américains. Et Pacific Rim est cent fois plus de l'art que ça.

Et parce que tu crois que les combats des Titans contre les Dieux, c'était pas déjà des combats épiques whatthefuckesques juste parce que ça a deux mille ans ? Le cinéma n'est pas le premier à tout faire péter, il est juste le premier à pouvoir le montrer en mouvement.

Et Pacific Rim est le premier à faire un film de destruction massive 1) sans raconter que ça 2) en le filmant bien. C'est une putain de prouesse.

Et putain que c'est beau : visuellement, dans l'histoire et dans les thèmes. C'est de l'art.

(cf la lessive)

La lessive, j'achète juste le moins cher. Si tu savais comme je m'en tape du packaging.

Vous auriez été des gens qui me correspondaient plus d'un point de vue cinéma, je ne dis pas. Mais vous êtes plus spécialisés, vous avez un regard sur ce milieu qui n'est pas celui des autres personnes. Ce n'est pas un manque de confiance, loin de là, mais plutôt un décalage de valeurs.

En fait, on dit rien de plus que le film est bon.

Non. C'est gadget et plus "spectaculaire". Ça ne facilité en rien l'immersion. Si on avait une vraie 3D, où le spectateur serait en plein centre de la scène, là je dirai oui. Mais pour le moment, le film, même en relief, se cantonne à l'écran.

Et avec la 3D, les gens sont "parasités" par la fascination du "Oh, c'est bien fait!" et prêtent moins attention à l'histoire.

[...]

1h30. Pour quelqu'un qui n'est pas féru de cinéma, c'est juste inutile.

[...]

C'est surtout gênant.

Donc, ce n'était effectivement pas une vraie question.

Donc, je pourrais me fatiguer à t'expliquer que ce n'est pas un gadget, tu ne changerais pas d'avis.

Une seule question, as-tu vu Avatar et/ou L'odyssée de Pi en 3D au cinéma ?

Si oui, dire que la 3D ne sert à rien serait de la pure malhonnêteté.

Si non, je peux comprendre car la majeure partie des films qui sortent en 3D ne savent toujours pas s'en servir.

Quand tu parles de divertissement et d'abrutissement, c'est la même chose. Tout dépend du point de vue dans lequel on se met.

Je refuse de vivre dans un monde où ce genre de raisonnement existe.

Alors désolé d'être complètement étanche à ce que tu énonce car il est juste inconcevable de vouloir s'abrutir pour se détendre. Ou bordel, que la vie est triste et que tout est noir.

Pour ce qui est d'Alexandre Astier, la seule chose que j'ai retenu dans ta courte vidéo c'est

Ne confondons pas "essayer de voir quelque chose de brillant" et "se prendre la tête".

et à partir de là, il va à 100% dans mon sens, quand j'associe le divertissement à l'activité cérébrale minimale requise par tout être humain se respectant.

Pacific Rim est brillant et ne prend pas la tête. Divertissement + intelligence. Point final.

Je te dis simplement qu'une bande-annonce joue pour beaucoup comme première impression.

Mais je suis totalement d'accord ! Mais alors totalement !

Mais elle ne doit en aucun cas être suffisante et définitive.

Or, j'ai lu ça :

Mais j'ai quand même le droit de pas aimer un film de par sa bande-annonce, quand même!

Le choix de mots ne trompe pas : "pas aimer" (jugement définitif) "un film" (globalité) "par sa bande-annonce" (suffisance).

Donc, première impression importante, oui. Mais décisive, jamais ! C'est un vrai souci sinon !

Mais pour moi, c'est juste un nom en bas de l'affiche ciné.

Pourtant il est celui qui est responsable de tout ce que tu vois pendant les deux heures dans la salle de cinéma.

C'est comme lire un livre et s'en foutre de l'auteur.

Mon Dieu que c'est triste.

Le jeu Scott Pilgrim est très bien mais c'est très très hold-school et très très dur. Si tu as conscience de ces deux points et que tu aimes l'univers de Scott Pilgrim (plutôt l'univers de la BD, par contre), alors fonce.

[Gomo]

Tu as une semaine!

La comédie http://www.youtube.com/watch?v=KmkVWuP_sO0, le film d'horreur http://www.youtube.com/watch?v=1Ckv_Dz-Sio, le gros film d'action http://www.youtube.com/watch?v=NeQ-n_ZGuLU.

[fleau scourge]

Shining, ça m'a vraiment foutu sur le cul ! Et la deuxième est bien foutue aussi, mais je n'ai jamais vu ce film.

Ce qui fait vraiment flipper avec The Sky Crawlers, c'est que ça a l'air d'être un trailer officiel...

Tu as ta réponse, WarGun.

[Gomo]

C'est le trailer français officiel de The Sky Crawlers.

Et Pacific Rim est le premier à faire un film de destruction massive 1) sans raconter que ça 2) en le filmant bien.

*tousse*. (<- spoilers pour le dernier)

[Nuclear-Nunus]

Oh putain Gomo celui de "Mrs Doubtfire"

[OneCarlos]

Oh putain Gomo celui de "Mrs Doubtfire"

Same thing

[fleau scourge]

Rectification :

Et Pacific Rim est le premier à faire un film de destruction massive live et américain 1) sans raconter que ça 2) en le filmant bien.

Tu préfères ?

Je pensais bien évidemment aux films live quand j'ai écrit cette phrase.

Par contre, je ne m'étonne pas de savoir que le cinéma japonais live a des films de destructions massives intelligents et bien réalisés.

Dans tous les cas, c'était pour WarGun que j'expliquais ça, donc à moins qu'il ai vu un de tes trois films linkés... La phrase marche comme ça pour lui :

Et Pacific Rim est le premier à faire un film de destruction massive que tu verrais qui 1) ne raconte pas que ça 2) le filme bien.

[WarGun 017]

Bon, s'il n'y a que ça pour ton plaisir, j'irai le voir si j'ai le temps et si un aucun autre film ne me dit.

Mais ça me rappelle un film du même acabit (pour les non-pros!): The Avengers. Destruction massive, plein de super-héros et tout et tout... Non fleau, ne relève pas cette réflexion, car je sais déjà ce que tu vas me dire. Mais voilà. Bisous.