Cinéma : Et si on en parlait !

[ballbreaker66]

J'en doute pas il a l'air loin d'être mauvais pour quelqu'un de son age (sans arrière pensée). Et perso j'ai rien contre lui mais je penses qu'il devrait s'emballer moins vite et éviter de juger les gens à partir de rien... Si je me souviens bien il s'est réellement intéressé au cinéma lorsqu'il a commencé le machinima (c'est à dire il y a pas si longtemps). Donc je veux bien qu'il est super bien bossé depuis mais je penses qu'il faut qu'il évite de s'emballer trop vite.

Le sujet est clos me concernant. Pas envi de me prendre la tête...

No soucy, je disais ça comme ça ^^ .

[fleau scourge]

Et ben dis-donc, j'espère que tu as apprécié de m'insulter !

Le sujet te semble clos mais j'aimerais continuer un peu la discussion tout de même. Libre à toi de me répondre ou non mais essaie au moins de me lire comme si j'étais ton égal, c'est le minimum requis pour avoir une conversation respectueuse.

Fleau t'es gentil en général mais cette aptitude que tu as d' envoyer les gens chier pour rien pourrait presque laisser penser que tu as des gros soucis de respect dans ta vie... Sérieux merci de bien vouloir contrôler tes nerfs

J'ai toujours du respect pour les gens qui expriment leurs avis en argumentant. Après tout, nous sommes des êtres aptes à réfléchir et avoir un avis sur bien des sujet, encore faut-il savoir l'exprimer. Ensuite, toi non plus tu ne me connais pas et je suis vraiment pas un mec qui se fit aux apparences, à des préjugés et je suis encore moins sujet à l'irrespect, j'aime juste m'emballer dans un sujet qui me tiens à cœur pour défendre mon steak en même temps que d'essayer de comprendre pourquoi l'autre défend le sien. Pour continuer, je renvoie chier les gens quand je me sens renvoyé chié. Le "je pense que tu te trompe" sans suite à part un (souvent provocant celui-là d'ailleurs) est plutôt mal passé, et oui je suis un nerveux. Je pense tout de même avoir le droit qu'on me réponde plus clairement et me respecter serait commencer d'arrêter de mal me juger et essayer d'avoir une discussion avec moi, même si cela engendre des sacrifices comme "parler à un mec de 16 ans".

Sinon parler d'ouverture d'esprit venant de toi c'est plutôt drôle... Ton jugement sur ma personne est assez drole aussi. C'est vrai que du haut de tes 16 ans et de ta super culture cinématographique, tu peux permettre de dire si je suis qualifié ou pas... On se connait ? Bref... D'ailleurs histoire de rigoler : pourquoi je ne suis pas qualifier selon toi ? Et qui l'est et surtout pourquoi (quels sont tes critères) ?

En parlant d'ouverture d'esprit, c'était pour te faire comprendre que catégoriser un film qui a autant marqué les esprits de "merdique" (à savoir SWIV), c'est ne pas respecter les millions de fans et les centaines de critiques positives qu'il y a dessus. Si tu n'aime pas le film pour certaines raisons plus ou moins nobles, libre à toi, mais ne le dénigre pas sans autre forme de procès. Non, c'est sûr, j'ai peut-être pas une culture cinématographique exceptionnelle du haut de mes 16 ans. Mais tous les films que j'ai vu en 16 ans, j'ai su en tirer le négatif comme le positif, me forgeant un avis mais ne sous-estimant pas celui des autres. Je fais quand même une option cinéma-audiovisuel qui me balance un coeff 7 pour le Bac L avec des profs compétents et un réalisateur comme assistant (je suis d'ailleurs une des deux personnes les plus compétente de mon lycée selon lui. J'entretiens d'ailleurs de très bonnes relations avec l'autre personne). Tout ça pour dire que j'en ai vu des films, ou des extraits et que je m'intéresse un minimum au sujet, avec les conseils de personnes qui baignent dedans depuis bien plus longtemps que moi. (si tu prend ce paragraphe pour de la vantardise ou autre, tu m'auras encore mal jaugé)

Et oui, je continu de dire que tu n'es pas qualifié pour dire qu'un film est nul à chier, comme d'ailleurs personne. Aucun film n'est "de la merde". Enfin, c'est totalement prétentieux de dire ça, ou de s'imaginer en droit de le dire. Comme dire d'un film qu'il est "parfait". Tous ces mots-là sont à virer de notre vocabulaire lorsqu'on essaie de qualifier une œuvre d'art. Savoir voir les points positifs, c'est aussi de ça que je parlais quand j'ai mentionné l'ouverture d'esprit.

Ensuite, merci beaucoup d'avoir finalement argumenté. Non sincèrement, ça me touche.

= Un tissu d'évidences mal écrite donc rien à dire là dessus.

Mal écrites, certainement parce que moi non plus, je ne viens pas sur Hfr pour faire une dissertation. Mais j'exprimais aussi là-dedans que mon avis, sans l'intention de contredire ou d'aller dans la même direction de qui que ce soit.

= A nuancer... Surtout pour les réalisateurs. Les meilleurs ne sont pas forcement ceux qui ont le plus de moyen...

Non ça c'est sûr. Et c'est jamais ce que j'ai insinué. Enfin si c'est ce que t'as compris, j'en suis navré. Je dis par là qu'Hollywood est une grande industries, et que les producteurs ne vont pas dépenser pour des sous-merdes. Les réalisateurs de ces films ont un sens de l'organisation et une équipe superbes, ce qui doit, logiquement, en faire un film au moins "regardable" au final. Il y a toujours du positif. Mais oui, c'est sûr, on a de superbes réalisateurs et des moins bons. Mais dans les films d'auteur, on a la même chose. De la même manière qu'un film qualifié de "blockbuster" n'est pas forcément parfait, un film qualifié de "film d'auteur" n'est pas forcément niquel non plus.

= On n'en revient à ce que je disais... avant de balancer des affirmation pareil il faut ptète définir les éléments... Tu parles de blockbuster comme si c'était un mot magique. De plus si on va plus loin et qu'on outrepasse te définition du blockbuster plus que relative : je penses que tu te trompes et que l'analyse est bien plus complexe que "juste que lorsque un genre devient abondant et rependu, on trouve aussi bien des chefs-d'œuvre que des navets."... Après oui je pourrais argumenter mais j'ai pas envie de me taper un expo de socio pour un mec qui va en comprendre la moitié. D'autant que perso je viens pas sur HFr pour faire une dissert.

Je ne l'utilise pas comme un mot magique, je l'utilise parce qu'il a été définit pour qualifier un genre, donc je m'en sers dans le contexte. Ensuite, j'aimerais bien connaître ton analyse bien plus complexe pour pouvoir rebondir dessus mais tu n'as pas l'air motivé. Et une fois de plus, tu te permet de m'écraser. Or je suis sur que ton expo de socio, si tu me l'adaptais un petit peu sans l'intention de m'embrouiller, je pourrais parfaitement la comprendre. Bien sûr, il faudrait que tu en ai l'envie et que tu n'ai pas la peur d'être compris par un adolescent.

= la encore des évidences donc rien à dire si ce n'est qu'il y a des critères qui permettent malgré tous de "juger" un film bien qu'après il appartient à chacun de l'apprécier ou non... De plus il est aussi très intéressant d'outre passer le "il y en faut pour tous les gouts donc respecter les autres"... Sérieux on a le droit de dire qu'un film est à chier si c'est argumenté et si ça répond à des critères précis. Après ces critères peuvent diverger et lancer un débat mais les phrases toutes faites comme ça, ça mène pas très loin...

Ouais, je suis pas allé assez loin dans ma pensée. Quand je disais ça, c'était presque un reproche. Je disais par là que le public n'est pas homogène. Pourquoi un film que toi et moi nous qualifierions de navet serait apprécié par des millions d'autre ? Simplement parce qu'on recherche tous quelque chose. Putain mais si les films sans scénarios avec des répliques débiles et des rebondissements prévisibles marchent si bien, c'est parce que les gens ont des vies épuisantes et qu'ils vont au cinéma pour se détendre, se vider l'esprit, ne pas se prendre le choux. Du Woody Allen, c'est pas pour tout le monde. Moi, je recherche bien plus que des blockbusters, et je suis souvent bien plus satisfait devant un film d'auteur (dont les idées me conviennent) que devant un film où tout explose pour des raisons qui n'arriveront jamais.

Donc oui, outre les évidences de ton post, je suis en désaccord avec ton analyse de l'évolution des blockbuster et de la définition que tu oublies de leur donner

Je précise aussi que mon post n'était absolument pas méchant juste que voilà j'étais pas d'accord et j'avais pas envie d'argumenter. Maintenant si tu veux réagir comme un con libre à toi

Merci quand même d'avoir essayer de faire comprendre ton point de vue au benêt que je suis, même si c'était peine perdue d'avance.

Je vais aussi préciser que j'avais pas l'intention de te vexer, mais j'aime pas être sous-estimé, aussi vrai que cela ne le soit. Tu t'es attaqué sans faire gaffe à ma fierté, je me suis attaqué à la tienne.

J'espère n'avoir pas trop réagi comme un con cette fois-ci

(PS : Ballbreaker, même si c'est gentil, je pense pouvoir me défendre tout seul, merci.)

[Yorling]

Roooh mais arretes ^^ Comme je l'ai dit je n'ai rien contre toi et comme je l'ai dit je te trouves très bon pour un mec de 16 ans (je pensais même que tu avais plus c'est pour dire ). Pis je t'ai pas insulter.

Bon pour le premier paragraphe le seul truc à en tirer (c'est pas méchant) c'est que tu as trèèèès mal compris le ""je pense que tu te trompe ". Sérieux le clin d'œil c'est justement pour montrer que c'est amical... Fin je sais pas moi je l'ai toujours utilisé comme ça. Après oui j'aurais dû argumenter mais bon on a le droit d'être pas d'accord sans vouloir aller plus loin...

Ensuite : oui pour SW j'y ai été un peu fort mais je pensais que les gens comprendraient que c'était de la provoc... Biensur que SW c'est pas "de la merde" mais par contre tu m'enlèveras pas de l'idée que pour une personne évoluée c'est vraiment très loin d'un chef d'œuvre... (Si on prend pas en compte le génie du mec dans le sens avoir ces idée à cette époque).

Et oui, je continu de dire que tu n'es pas qualifié pour dire qu'un film est nul à chier, comme d'ailleurs personne. Aucun film n'est "de la merde". Enfin, c'est totalement prétentieux de dire ça, ou de s'imaginer en droit de le dire. Comme dire d'un film qu'il est "parfait". Tous ces mots-là sont à virer de notre vocabulaire lorsqu'on essaie de qualifier une œuvre d'art. Savoir voir les points positifs, c'est aussi de ça que je parlais quand j'ai mentionné l'ouverture d'esprit.

=== C'est la réponse que j'attendais ! Là tu vois je te respect et tu remontes dans mon estime ^^ Je te considère maintenant comme mon égal Ma phrase (je le redis) était ironique... Par contre je penses que parfois, oeuvre d'art ou pas, on peut dire que c'est de la merde en toute objectivité. Mais bon là c'est un autre débat et évidemment c'est pas le cas de SW. Ensuite quand c'est quelqu'un que tu sais être cultivé qui dit "c'est de le merde" faut le prendre avec du recul contrairement à un gros blaireaux qui sort du cinéma (Black Swan) en rotant et qui sort "D'la merde, c'était trop chiant"................

Ouais, je suis pas allé assez loin dans ma pensée. Quand je disais ça, c'était presque un reproche. Je disais par là que le public n'est pas homogène. Pourquoi un film que toi et moi nous qualifierions de navet serait apprécié par des millions d'autre ? Simplement parce qu'on recherche tous quelque chose. Putain mais si les films sans scénarios avec des répliques débiles et des rebondissements prévisibles marchent si bien, c'est parce que les gens ont des vies épuisantes et qu'ils vont au cinéma pour se détendre, se vider l'esprit, ne pas se prendre le choux. Du Woody Allen, c'est pas pour tout le monde. Moi, je recherche bien plus que des blockbusters, et je suis souvent bien plus satisfait devant un film d'auteur (dont les idées me conviennent) que devant un film où tout explose pour des raisons qui n'arriveront jamais.

Là encore (bien que meilleure) je trouves ton analyse vraiment limitée mais bon là c'est plus vraiment du cinéma et on se comprend (dans le sens ou je vois ce que tu veux dire mais je penses que tu ne creuses pas assez le sujet mais c'est normal ce n'est ni de ton niveau d'étude, ni surtout ta branche de qualification). Au même titre que sur des points ultra technique d'angle de vue ou autre tu serais surement bien plus doué que moi et mon "analyse" serait surement limitée.

Je vais aussi préciser que j'avais pas l'intention de te vexer, mais j'aime pas être sous-estimé, aussi vrai que cela ne le soit. Tu t'es attaqué sans faire gaffe à ma fierté, je me suis attaqué à la tienne.

C'est là le seul truc ou je suis en désaccord total avec toi cette fois... Je ne t'ai en aucun cas sous-estimé (je parle de mon premier post pas de ma réponse violente) ni attaqué... Seulement dit que j'étais pas d'accord...

Donc on oublie le reste, je te respect et te considère pas comme attardé (tu t'es racheté ^^) par contre je maintiens la remarque sur le fait que tu es trop agressif... Sérieux ta réponse a été super violente alors que j'avais rien dit...

Bref arrêtons le HS.

Pour reparler de cinéma : j'ai revu Bienvenu à Gattaca hier et j'avoue que c'est un putin de grand film. En plus vu que je l'avais déjà vu plusieurs fois je me suis un peu concentré sur la réalisation, les plans, etc... et c'est vraiment du grand art. Andrew Niccol est vraiment un trèèès bon réa. En tous cas c'est mon avis. Deux de ses films dans mes films cultes (bon ok j'en ai beaucoup mais quand même ^^).

[fleau scourge]

Content de voir qu'on puisse discuter. J'ai bien compris ton point de vue désormais. On reparlera de tout ça dans 5 ans ^^

Bienvenu à Gattaca

J'essaierais de le voir !

[ballbreaker66]

Ballbreaker, même si c'est gentil, je pense pouvoir me défendre tout seul, merci.

C'est vrai que c'est pas mon truc de participer à ce genre d'argumentations assez agressives entre elles, mais d'après le peu que je connais de toi, ça me choquait de voir quelqu'un balancer à moitié ironiquement ça.

Enfin, si t'as raison, c'est un peu de la défense...

[tigrenoir]

Aujourd'hui c'est l'anniversaire de Bruce Willis : 56 ans et toujours la péche notre cher Bruce

[BlueHunter]

Je sais qu'on est censés parler Cinoche, mais hier j'ai vu Battle:LA et je me suis fendu la poire comme jamais, si vous avez deux heures et 3.5€ à perdre n'hésitez pas avec du pop corn et du second degré ça passe tout seul.

En s'assurant d'avoir déjà vu True Grit, Black Swan, King's Speech, We Want sex equality, Fighter et, d'une manière générale, tous les films cools qu'on peut encore chopper à 3.5€ aujourd'hui et demain.

[Tim.Monroe]

Merci de m'avoir rappeler cette célébration cinématographique .

Je m'en vas ti suite voir Paul avec des z'amis !

[Yorling]

Je sais qu'on est censés parler Cinoche, mais hier j'ai vu Battle:LA et je me suis fendu la poire comme jamais, si vous avez deux heures et 3.5€ à perdre n'hésitez pas avec du pop corn et du second degré ça passe tout seul.

Mdr la même ! Faut débrancher son cerveau mais pour 3.50 c'est franchement marrant avec des potes ^^

[ballbreaker66]

Boah, je les ai tous déjà vus ...

[Tim.Monroe]

A Chaud ;

Et bien Paul ça donne un film assez fendart dans la bonne ligné d'un Shaun of the Dead, déçus par contre du faible nombre de référence Geek à part quelques anecdotes et t'shirt de ci de là.

[DreamHunters]

Moi aussi j'suis allé voir Battle LA hier pour les 3.50€ j'ai pas autant rigolé que toi j'ai l'impression mais j'me suis tapé une barre sur le ptit garçon ^^.

Bref c'est pas un grand drame psychologique, c'est plutôt une grosse scène d'action entrecoupé de scène comiques. En sortant du film tu plains les gras qui ont parkinson et tu trouves qu'un mawrins c'est super cool.

Après c'est un bon moment de détente.

[Yorling]

Pareil pour parkison ! Que c'est mal filmé... Ok c'est fait exprès pour faire un effet de style de la mort etc... Mais mon dieu que c'est laid...

Le jeu d'acteur est laid aussi. Le scénar aussi. La mise en scène. La trame surtout... Bref ce film est laid mais sérieux au ciné avec des potes pour 3.50 c'est trippant

[DreamHunters]

Je trouve pas ça si mal filmé et si mal mit en scène c'est juste.... Gros plan séré en agitant la caméra et surdécoupé ça gache tout^^. Moi j'suis pour le tremblement lors de l'action, juste faut pas abuser quoi. C'est pour ça que les ong bak ils gèrent, en tout cas au niveau des fights.

[BlueHunter]

Paul (...) dans la bonne ligné d'un Shaun of the Dead

Tu veux dire qu'il y a les mêmes acteurs?

Je trouve pas ça si mal filmé

Bah si :

Gros plan séré en agitant la caméra et surdécoupé

C'est une bonne définition de mal filmé je trouve

[DreamHunters]

Je me suis mal exprimé, je voulais parler de la composition de l'image. Fin bon je l'ai vus avant hier, c'était pas mémorable j'suis plus trop sur de moi.

[Tim.Monroe]

Tu veux dire qu'il y a les mêmes acteurs?

Exactement, et donc de dire que ceux qui ont aimé Shaun of the Dead et qui apprécient un tant soit peu la SF, aimeront Paul.

[fleau scourge]

Il me semble que Black Swan comporte énormément de plan serrés caméra à l'épaule...

[BlueHunter]

Exactement, et donc de dire que ceux qui ont aimé Shaun of the Dead et qui apprécient un tant soit peu la SF, aimeront Paul

Erf, ouais mais les acteurs ne font pas tout. Je n'ai pas encore vu Paul, mais l'humour dans les différents extraits/BA semble beaucoup plus proche d'Apatow que de Wright. C'est quand même nettement moins subtil et plus...hmmm... Américain?

Il me semble que Black Swan comporte énormément de plan serrés caméra à l'épaule...

Bah ouais mais ça gesticule pas dans tous les sens comme si Michael J. Fox tenait la caméra!

C'est à la steady, mais c'est maitrisé, et il y a un sens, un objectif une raison : on pénètre dans l'intimité de Portman par les plans serrés et on vit son état d'esprit par les soubresauts de la caméra. Elle est complètement à la masse et Aronofsky nous le montre par sa technique. En outre les scènes de danse envoient du pâté comme jamais, suffit de regarder l'intro pour s'en convaincre.

On est quand même assez loin du tâcheron qui a fait les cadrages dégueulasses de B:LA en remuant secouant sa cam comme s'il se paluchait parce qu'il a trop vu de Bourne et qu'il pense qu'en bougeant dans tous les sens ça permettra de faire des alien cheap sans que le public ne remarque rien.

[fleau scourge]

Non mais je voulais juste te titiller en fait... En en venant simplement au fait qu'au cinéma, aujourd'hui (depuis Le Soldat Ryan je pense), la caméra à l'épaule est hyper utilisée et est parfois très efficace. Même si des fois (comme le film dont vous parlez je suppose) elle est certainement pas nécessaire.

Puis moi j'aime les plans en caméra embarquée qui sont vraiment impressionnant et qui sont, mine de rien, esthétiquement magnifiques.

[BlueHunter]

Ouais mais l'esthétique est rarement une fin en soi, c'est un moyen de mettre en place une atmosphère, raconter une histoire, donner des informations au spectateur.

Aujourd'hui on a l'impression que les jeunes réals veulent du style pour le style. On a inventé MTV et les clips pour ça...

[Gomo]

En fait, la caméra vérité dans l'action date de Die Hard 3 de McTiernan (évidemment !). À ce qu'il paraît ça avait choqué des critiques de l'époque qui en disaient beaucoup de mal.

[DreamHunters]

Hier j'ai vus L'Assaut et la seul réel scène d'action se passe dans l'avion, la camera tremble toujours mais sans tomber dans l'exagération. Perso j'ai bien aimé, mais bon là où l'émotion passe le plus c'est quand on voit les vraies images.

J'suis pas trop d'accord avec les critiques, c'est pas trop pro-GIGN et le quasi noir et blanc que beaucoup de personne trouve inutile et pour moi évident, ce film va avec la mort...

[fleau scourge]

En fait, la caméra vérité dans l'action date de Die Hard 3 de McTiernan (évidemment !). À ce qu'il paraît ça avait choqué des critiques de l'époque qui en disaient beaucoup de mal.

Ok, merci de l'info, j'ai pas vu les Die Hard.

Ouais mais l'esthétique est rarement une fin en soi, c'est un moyen de mettre en place une atmosphère, raconter une histoire, donner des informations au spectateur.

Aujourd'hui on a l'impression que les jeunes réals veulent du style pour le style. On a inventé MTV et les clips pour ça...

Ouais c'est sûr mais on peu avoir une bonne histoire avec une véritable volonté de faire du style. (Inception, Amélie Poulain, Sin City, Un Long Dimanche de Fiançailles, 300, Fight Club, Black Swan, Panic Room...)

[Gomo]

Ok, merci de l'info, j'ai pas vu les Die Hard.

Bon, tu files tout de suite dans un boulanger/carrefour/leclerc/fnac/saturn et tu achètes les DVD de Die Hard 1 et 3.

Si tu veux faire du machinima d'action, c'est incontournable.