Parlons jeu vidéo

[Zekk]

EDIT : un peu plus sérieusement, MGS V est d'abord pensé pour les supports consoles. Entre la version One et PS4 il y a presque pas de différence (même si la version PS4 est un poil plus fine, en même temps MGS est historiquement une licence Sony). Après, la version PC a été rajoutée pour toucher un plus large public. Y'a de grandes chances que ce soit plus beau, moins cher, blindé de mods, etc... mais rien ne nous met à l'abri d'un nouveau Batman Arkham Knight (au passage ma plus grosse claque vidéoludique depuis Portal 2).

Je suis entièrement d'accord sur le fond. Je penses me le prendre sur console malgré le fait que j'ai un PC qui pourrait le faire tourner. Par contre Batman tu l'as test sur PC ? Non car de mon côté c'est toujours injouable ...

[fleau scourge]

Non je l'ai fait sur PS4, c'est bien pour ça que je n'ai pas eu de problèmes.

[zaraye]

Euh les gens, c'est moi ou depuis 24 heures le xbox live de la 360 a cramé, car depuis hier fin d'après midi, plus moyen de me co... C'est bon Microsoft, on à compris qu'il faut acheter la One, pas besoins de saboter le réseau de la 360 bordellll

[fleau scourge]

C'est ça de faire du rétrogaming :becool:

[Zekk]

This is it :

A9JV0EvCkMI

Cette musique, encore une fois ... La semaine va être longue ...

Sinon j'ai reçu mon exemplaire de GOW aujourd'hui, et je confirme qu'il y a bien les campagnes PC dedans !

[fleau scourge]

Dire que je pourrais pas y jouer Day One !

Ô monde cruel !

[Lethal Projekt]

Oh Gawd ! Dire que je pensais attendre de m'être acheté une PS4 pour y jouer (ouais c'est débile de collectionner sur les consoles d'origines ). Va falloir trouver les sous pour acheter ce bijou. Jamais vu la presse aussi enthousiaste pour un MGS, même si cette série est l'une des plus mythiques du monde des jeux vidéos !

Petit bémol pour la musique que tu as posté Zekk. Lors de l'E3 2013 ils avaient présenté une chanteuse dont la voix me paraissait beaucoup plus grave mais aussi plus intense. Attention, celle-ci a une très jolie voix, mais beaucoup plus douce.

iEvQfz4V4lI

[Zekk]

Je suis d'accord avec toi, mais j'avoue que cette nouvelle version avec plus de parole me plait plutôt bien aussi : elle correspond mieux au trailer à mon sens. Ça accentue vraiment le côté "au revoir" dans cette BA je trouve.

Je me demande si on retrouvera les version dans le jeu.

[Lethal Projekt]

Je suis pas forcément fan des musiques chantées dans le jeu. Je préfère largement les versions 100% musicales .

Dans MGS 3, ça m'avait fait bizarre la chanson pendant le run en moto. Ahhhh MGS3

[Major Jakob]

Je me souviens que j'avais joué, il y a fort longtemps, au tout premier sur Playstation 1.

Depuis, je n'ai pas remis les pieds dans MGS, même si j'ai vu quelques extraits du 3 chez un ami.

Peut être qu'il est tant que je redécouvre cette franchise.

Question : Est ce que chronologiquement, c'est problématique de jouer au V sans avoir fait les précédents ?

[Zekk]

Ahhhh MGS3

M'en parle pas ... J'aimerai tellement avoir le temps de le refaire avant mardi prochain

Question : Est ce que chronologiquement, c'est problématique de jouer au V sans avoir fait les précédents ?

Jouer à un MGS sans avoir jouer aux précédent, qu'ils soient antérieur ou postérieur à la trame narrative, c'est très, très, très risqué . Non sans rire le scénario des MGS est un des plus complexe et complet qui existe dans le monde du jeu vidéo. MGS V est dit comme l'étant l'épisode charnière, reliant les deux trames narratives principales. Donc si tu veux vraiment apprécier le jeu, je dirai que oui c'est problématique.

[Lethal Projekt]

Edit pour la compréhension :

Il y a 2 manières de suivre l'histoire : Dans l'ordre de sortie

MGS 1 => MGS 2 => MGS 3 => MGS 4 => MGS Peace Walker (PSP) => MGS 5.

L'avantage est que tu découvre chaque histoire et personnage dans un ordre bien précis et avec une certaine logique mais, parfois, on te renverra a des informations situées 2 jeux plus tôt et tu pourrais t'y perdre (c'est pas pour rien qu'il est admis que MGS soit le jeu vidéo le plus complexe qui existe).

L'idéal pour suivre l'histoire des MGS, ce n'est pas la date de sortie des jeux, mais l'ordre chronologique de la trame c'est à dire :

MGS 3 => MGS Peace Walker (PSP) => MGS 5 => MGS 1 => MGS 2 => MGS 4

Les trois premiers présentent la vie de Big Boss alias Naked Snake et les trois derniers, celle de Solid Snake (je pourrais développer bien plus, mais mon post est spoiler-free comme ça ^^).

--

Il faut savoir que MGS 1 a été réédité sur GameCube dans une version qui s'appelle MGS : The Twin Snakes. le jeu est graphiquement proche de MGS 2, que ce soit visuellement mais aussi au niveau du Gameplay. Il est beaucoup plus agréable à jouer que MGS 1 parce qu'il n'y a pas de fusion immonde de pixels et parce que MGS 1 a aussi énormément vieilli niveau Gameplay. Par contre, les cinématiques ont été retouchées et sont, pour les puristes, beaucoup beaucoup beaucoup moins bien car trop longues et surtout ultra-clichés (pour ma part, je les regarde avec le cerveau en mode je m'en fiche) !!!

Chaque MGS a ses forces et ses faiblesses.

MGS 1 => Vieux gameplay/Vieille estétique/Histoire qui te perd un peu - Le charisme des Boss/Liquid Snake/L'Ambiance "tu ne vas jamais y arriver"/etc... 90/100

MGS 2 => Histoire compliquée/Certains passages longs et chiants/On ne joue pas Solid Snake - Le gameplay/Les Metal Gear/Solidus/Vamp/Raiden/Le katana/etc... 92/100

MGS 3 => Le plus difficile de la saga (hardcore)/La colorimétrie immonde/Absence de radar - The Boss/Le scénario magique/Ocelot/L'ambiance énormissime/etc... 99,9/100

MGS 4 => Gameplay beaucoup plus action/Cinématiques trop longues parfois/Les boss filles - Ocelot/Le scénario qui relie toute la saga/Le combat desespéré de Snake/etc... 98/100

[Major Jakob]

Bon bah alors je m'y met pas alors. ^^

Ce serait trop long à tout refaire. Et je n'ai pas toutes les plateformes support des jeux.

Merci pour l'info.

[Lethal Projekt]

Tu vas louper une des plus grandes aventures de toute l'histoire du jeu vidéo

[fleau scourge]

Major Jakob, si tu veux une réponse de plus à ta question sans forcément te taper un pavé pour ça, tu peux directement sauter à la fin de mon post

Lethal, on a beau partager le même amour pour cette sublime licence mais nos avis sont diamétralement opposés (c'est pas une première, hein ? ^^).

Je m'explique.

Il y a 2 manières de suivre l'histoire

Alors déjà, non. Il y en a une seule et pas une autre. Il s'agit bien évidemment de la première citée : l'ordre de sortie.

Premièrement, il y a une raison purement pratique à ça : l'immersion.

Sérieusement, comment quelqu'un qui a commencé la saga avec Snake Eater (MGS 3 pour les deux du fond qui suivent pas), l'épisode qui est probablement le plus abouti dans le concept d'infiltration (même si je pense que le V peut lui voler sa place), pourrait ensuite se mettre à MGS (le 1 donc) puis à Sons of Liberty (MGS 2 mes p'tits amis largués), qui ont beau être deux absolus chefs-d’œuvres, sont aussi des jeux aux mécaniques de gameplay grippées et aux graphismes -sublimes à l'époque- désormais usés ? (oui, c'est une longue question ^^)

En plus, j'ai presque envie d'ajouter les deux premiers Metal Gear à la chronologie, même si le résumé dans le menu de MGS suffit largement à se mettre au niveau.

Donc, je trouve vraiment pas ça très sympa de conseiller à un bro de faire le technologiquement somptueux The Phantom Pain pour ensuite passer au non moins technologiquement somptueux mais malheureusement âgé Metal Gear Solid (ou pire, Metal Gear tout court). A moins que t'aies envie qu'il déteste les vieux MGS, je vois pas d'autre explication.

Parcourir les MGS dans l'ordre de sortie, c'est remonter le temps tel un saumon numérique pour suivre l'évolution d'une saga qui a changé la vision que les gens avaient du jeu vidéo et sur ce point, il est évident qu'aucun Metal Gear Solid n'a pris une ride tellement peu de jeux se sont hissés à leurs hauteurs encore aujourd'hui.

Secondement, la construction narrative et l'avancée scénaristique de la saga dépasse largement la chronologie diégétique pour se placer dans une logique certaine (à défaut d'une certaine logique comme tu le précisais).

Il y a plusieurs raisons à cela. La première est qu'à partir de Sons of Liberty, chaque opus a été conçu par notre ami Hideo Kojima comme le dernier de la saga, il est donc impressionnant de voir comme chaque volet est pensé comme une conclusion épique (Guns of the Patriots - MGS 4), tragique (Snake Eater) ou encore conceptuelle (Sons of Liberty) et surtout comme chaque épisode succédant à cette -rétroactivement- fausse conclusion essaie de la surpasser ou en donnant encore plus (Guns of the Patriots) ou en changeant radicalement la recette (Snake Eater, Ground Zeroes,...).

En plus de ça, tu dis "on te renverra a des informations situées 2 jeux plus tôt et tu pourrais t'y perdre", ce qui est un non-sens sachant que chaque jeu se suffisait à lui-même à l'époque de sa sortie et était parfaitement clair (du moins si on prenait le temps de se pencher dessus sérieusement voire de l'analyser), ne POUVANT PAS par définition renvoyer à des jeux pas encore sortis. C'est rétroactivement et rétroactivement seulement que MGS ou Sons of Liberty, par exemple, ont pu renvoyer à Snake Eater.

Oui la diégèse de MGS est compliquée, oui c'est un puzzle, et la non-chronologie des épisodes sert à ce puzzle. Snake Eater, par exemple, sert à combler les trous de MGS et Sons of Liberty. Si ces trous sont déjà comblés quand on commence ces deux jeux, mon avis est qu'on y perd un grand intérêt.

En somme, ce serait aussi idiot de les faire dans l'ordre chronologique que de remonter des films comme Citizen Kane, Reservoir Dogs ou Cloud Atlas dans l'ordre chronologique de la diégèse (bien que je ne nie pas l'intérêt de cette façon d'y jouer UNE FOIS et une fois seulement qu'on a déjà fait les précédents jeux). Ce n'est pas pour rien que Snake Eater ou The Phantom Pain sont numérotés non pas comme des prequels (comme Star Wars par exemple où ils ont changé la numérotation des trois originaux à la sortie des récents) mais bien comme des suites.

Je pense que c'est là où est le plus fondamentalement en désaccord.

Maintenant, je vais revenir sur le reste de ton post, ce qui va plutôt concerner ceux qui ont déjà joué aux MGS, même si je ne vais pas mettre de spoilers.

Je précise tout de même qu'il s'agit là de mon avis et de mon avis seulement.

En conséquence, je vous épargnerais des notes ou tout autre système d'évaluation.

Chaque MGS a ses forces et ses faiblesses.

Encore faut-il que tout le monde soit d'accord à l'unanimité de ces forces et faiblesses.

Et quand je lis ton avis, je peux juste te dire que c'est vraiment pas le mien

MGS 1 => Vieux gameplay/Vieille estétique

C'est sûr que si on met de côté la révolution que proposait ce gameplay et cette esthétique en 1998, ça peut faire partie des faiblesses.

Mais ça me semble aussi idiot que de dire :

Charlie Chaplin => Muet/Noir et Blanc

MGS 1 => Histoire qui te perd un peu

Ce qui est drôle, c'est que tu as cité l'intention de cette conséquence dans tes points positifs :

MGS 1 => L'Ambiance "tu ne vas jamais y arriver"

MGS 2 => Histoire compliquée/Certains passages longs et chiants/On ne joue pas Solid Snake

Je ne te blâme pas car tu es loin d'être le seul mais citer ces éléments comme des caractéristiques négatives de Sons of Liberty, c'est ne pas avoir compris grand chose à ce que souhaitait transmettre son auteur.

MGS 3 => Le plus difficile de la saga (hardcore)/Absence de radar

Comment peux-tu considérer ça comme des faiblesses ?

Un jeu qui ne te propose pas un minimum de challenge n'est plus vraiment un jeu mais un espèce de divertissement occasionnel. Alors c'est peut-être à la mode, mais ça n'en fait pas une finalité à rechercher dans le monde vidéoludique.

Il me semble à peu près évident que l'absence de radar y est d'ailleurs pour quelque chose dans cette difficulté.

Mais justement, c'est là toute la difficulté du jeu ainsi que tout l'intérêt de faire Snake Eater APRÈS les deux précédents, car on nous a appris sur plusieurs jeux à jouer exclusivement avec le radar (ce qui fait de MGS un descendant direct de Pac-Man, rigolez pas, réfléchissez-y plutôt) et tout d'un coup on nous l'enlève (ce qui est scénaristiquement logique vu que le jeu se passe des décennies plus tôt) en nous demandant de nous adapter à notre environnement, de bien le connaître pour y avancer. Ça change l'expérience, c'est justement toute la force de Snake Eater. Fan comme tu es de celui-ci, je pensais que tu le comprendrais.

MGS 3 => La colorimétrie immonde

Voilà un bel argument totalement subjectif et plutôt stérile.

Perso, j'ai beaucoup de mal avec l'esthétique grisâtre dégoulass de Sons of Liberty, c'est pas pour ça que je mettrais ça quelque part comme argument pour débattre sur le jeu.

Surtout que le jeu a pris un coup de lifting avec sa version HD.

MGS 3 => L'ambiance énormissime

On est d'accord sur cette incroyable ambiance 60's très Guerre Froide, très Bondienne, notamment renforcée par... la colorimétrie !

MGS 4 => Gameplay beaucoup plus action

Encore une fois, difficile de considérer cela comme une véritable faiblesse du jeu sachant qu'elle résulte directement d'une intention scénaristique et artistique.

Surtout que lorsqu'on prend son temps pour faire le jeu, il y a un nombre de détails cachés ici et là INCALCULABLE.

D'ailleurs, cela n'empêche pas que Guns of Patriots contient certaines des meilleures séquences d'infiltration tous MGS confondus, je parle par exemple de la première moitié de l'acte 3 ou de celle de l'acte 5.

MGS 4 => Cinématiques trop longues parfois

Ce qui est une condition au rythme si particulier de ce MGS et de sa force émotionnelle. Tout ce qui est transmis dans ces cinématiques -certes très voire trop fournies- conditionne la juste émotion qui doit traverser le joueur dans les phases de gameplay.

MGS 4 => Les boss filles

Certes, là, on est bien d'accord.

Cela-dit, certaines (comme Laughing Octopus) sont quand même bien plus intéressantes que d'autres (Raging Raven par exemple).

Et puis, le plaisir du joueur n'est peut-être pas flatté, mais celui des yeux l'est fortement Veuillez m'excusez, je ne suis qu'un homme, et je suis sensible à un corps féminin.

Je pourrais ajouter des dizaines de qualités (que je trouve bien plus fortes) à celles que tu as déjà citées (ainsi que quelques défauts, bien sûr) mais je préfère m'abstenir car ce post commence à être vraaaaiiiiiment long et s'éloigne clairement du sujet, celui de répondre à Major Jakob :

Question : Est ce que chronologiquement, c'est problématique de jouer au V sans avoir fait les précédents ?

Major Jakob, j'ai donné mon avis sur la question plus haut mais j'ajouterais, spécifiquement dans ton cas, que chaque MGS était sous-titré de la mention Tactical Espionnage Action mais que le V (je rappelle qu'il est composé de Ground Zeroes et The Phantom Pain) est lui sous-titré Tactital Espionnage Operations. Ce n'est évidemment pas pour rien, Kojima ayant bien souligné que le cinquième opus changeait définitivement et fondamentalement la recette de la licence et que les vieux fans allaient devoir s'y habituer mais que ça permettrait aussi de viser un nouveau public.

Donc clairement, si tu as envie de te lancer dans la saga sans tous les faire, je pense au contraire que The Phantom Pain (précédé de Ground Zeroes, j'insiste là-dessus) est la meilleure des portes d'entrée. S'il t'attire, fonce ! Rien ne t'empêche de tomber ensuite amoureux de l'univers et de te plonger dans les anciens épisodes pour tout relier. Je ne dirais ça pour aucun autre MGS.

Et je n'ai pas toutes les plateformes support des jeux.

Tous les MGS sont disponibles sur PlayStation 3, console qui aujourd'hui, ne vaut pas bien cher.

Il y a d'ailleurs cette petite merveille qu'est la Legacy Collection :

Il y a dedans Metal Gear, Metal Gear 2 : Solid Snake, Metal Gear Solid, Metal Gear Solid 2 : Sons of Liberty HD, Metal Gear Solid 3 : Snake Eater HD, Metal Gear Solid 4 : Guns of the Patriots et Meta Gear Solid (originellement numéroté "5" eeeeeeet oui, il ne faut pas sous-estimé son importance dans la saga) : Peace Walker HD.

En gros, tous sauf Ground Zeroes et The Phantom Pain (et The Twin Snakes).

Donc même si je suis en presque total désaccord avec Lethal, il y a une chose sur laquelle je le rejoins à 100% :

Tu vas louper une des plus grandes aventures de toute l'histoire du jeu vidéo

Perso, je dirais même LA plus grande, hé hé hé.

Sinon, pour aller un peu plus loin et en guise de conclusion : (je recommande plutôt la vidéo à ceux qui ont déjà fait MGS et Sons of Liberty)

CgZIx89-XYs

[EchoDelta419]

Le coffret Legacy Collection a prit un sacré coup au niveau du prix

Peut être l'effet MGS5.

[fleau scourge]

Oui ou alors c'était une espèce d'édition limité.

En cherchant bien, ça doit se trouver à un prix raisonnable.

Dans le pire des cas, sur le PSN :

METAL GEAR SOLID : 9,99€

METAL GEAR SOLID SPECIAL MISSIONS (pas dans l'histoire -et encore ça reste à discuter- mais il est à intégrer dans l'expérience totale de MGS) : 7,99€

METAL GEAR SOLID HD COLLECTION (avec Sons of Liberty, Snake Eater, Peace Walker et, si je me trompe pas, les deux premiers Metal Gear) : 39,99€

METAL GEAR SOLID 4 : GUNS OF THE PATRIOTS : 19,99€

soit 77,96€, ça doit être possible de trouver la Legacy Collection moins chère que ça. Mais attention à l'occasion en vérifiant bien que le code pour MGS et Special Missions (uniquement disponibles en dématérialisé) ne soit pas utilisé !

N'oublions pas :

METAL GEAR SOLID V : GROUND ZEROES : 19,99€ (sur PS3 comme sur PS4 mais ATTENTION, pas d'offre groupée)

METAL GEAR SOLID V : THE PHANTOM PAIN : 59,99€ (offre groupée PS3 et PS4)

Quand on y pense, 160€ pour découvrir l'une des franchises les plus intéressantes de l'histoire du jeu vidéo, c'est pas bien cher.

[Lethal Projekt]

Alors déjà, non. Il y en a une seule et pas une autre. Il s'agit bien évidemment de la première citée : l'ordre de sortie.

Un jour, Wargun (ou toi je ne sais plus ^^) avait demandé sur le forum s'il devait faire découvrir à son ami la licence Halo dans l'ordre chronologique ou diégétique. Il y avait plusieurs réponses car nous sommes plusieurs à comprendre une œuvre différemment et il serait péremptoire de penser qu'il n'y a qu'une seule manière de concevoir une œuvre. Conseillerais-tu à une personne de regarder les Star Wars avec la trilogie originale en premier suivie de la nouvelle, ou l'inverse. Conseillerais-tu de vois le Hobbit avant le Seigneur des Anneaux ? C'est à chacun de choisir comment aborder une oeuvre

Pour ma part, ayant fait les MGS dans l'ordre chronologique à de nombreuses reprises, je préfère les faire dans l'ordre diégétique. Mais c'est MON point de vue de fan sur la question ^^.

Premièrement, il y a une raison purement pratique à ça : l'immersion.

Sérieusement, comment quelqu'un qui a commencé la saga avec Snake Eater (MGS 3 pour les deux du fond qui suivent pas), l'épisode qui est probablement le plus abouti dans le concept d'infiltration (même si je pense que le V peut lui voler sa place), pourrait ensuite se mettre à MGS (le 1 donc) puis à Sons of Liberty (MGS 2 mes p'tits amis largués), qui ont beau être deux absolus chefs-d’œuvres, sont aussi des jeux aux mécaniques de gameplay grippées et aux graphismes -sublimes à l'époque- désormais usés ? (oui, c'est une longue question ^^)

Pour l'immersion, je suis 100% d'accord mais sur la théorie, pas sur les exemples pratiques que tu donnes. J'en tire des conclusions complètement différentes.

MGS 3 est 100% inflitration. MGS 1 moins, MGS 2 moins et MGS 4 encore moins, donc j'y vois une certaine progression logique au niveau du gameplay.

En plus, j'ai presque envie d'ajouter les deux premiers Metal Gear à la chronologie, même si le résumé dans le menu de MGS suffit largement à se mettre au niveau.

J'ai pas parlé des MG parce qu'il n'a rien demandé sur le sujet .

Donc, je trouve vraiment pas ça très sympa de conseiller à un bro de faire le technologiquement somptueux The Phantom Pain pour ensuite passer au non moins technologiquement somptueux mais malheureusement âgé Metal Gear Solid (ou pire, Metal Gear tout court). A moins que t'aies envie qu'il déteste les vieux MGS, je vois pas d'autre explication.

Euh.. Voila quoi... Pas très constructif et un peu gratuit ça... On a le droit de pas être d'accord avec toi

Parcourir les MGS dans l'ordre de sortie, c'est remonter le temps tel un saumon numérique pour suivre l'évolution d'une saga qui a changé la vision que les gens avaient du jeu vidéo et sur ce point, il est évident qu'aucun Metal Gear Solid n'a pris une ride tellement peu de jeux se sont hissés à leurs hauteurs encore aujourd'hui.

Entièrement d'accord, mais cette gymnastique de l'esprit ne convient pas à tout le monde. Cela rebute même de nombreuses personnes. J'ai beaucoup de connaissances qui ont lâché l'affaire juste à cause de ça. Ils ne savent pas ce qu'ils loupent.

Secondement, la construction narrative et l'avancée scénaristique de la saga dépasse largement la chronologie diégétique pour se placer dans une logique certaine (à défaut d'une certaine logique comme tu le précisais).

Il y a plusieurs raisons à cela. La première est qu'à partir de Sons of Liberty, chaque opus a été conçu par notre ami Hideo Kojima comme le dernier de la saga, il est donc impressionnant de voir comme chaque volet est pensé comme une conclusion épique (Guns of the Patriots - MGS 4), tragique (Snake Eater) ou encore conceptuelle (Sons of Liberty) et surtout comme chaque épisode succédant à cette -rétroactivement- fausse conclusion essaie de la surpasser ou en donnant encore plus (Guns of the Patriots) ou en changeant radicalement la recette (Snake Eater, Ground Zeroes,...).

Entièrement d'accord, mais là où je vois les choses différemment de toi, c'est que tu te places du point de vue d'une personne qui a déjà bouclé la saga, ce qui fait que tu sais que tout est lié mais que chaque jeu peut être envisagé indépendamment. La personne qui découvre, elle, voit une saga de jeux avec des numéros. Elle s'attend donc à des suites. C'est comme si Halo Reach s'était appelé Halo 4. Ça n'aurait, pour le fan, aucun sens car il ne s'agit pas de la suite de Halo 3. Un peu comme MSG 3 qui ne suit absolument pas MGS 2. Mais qui se nourrit et clarifie des informations du 2.

En plus de ça, tu dis "on te renverra a des informations situées 2 jeux plus tôt et tu pourrais t'y perdre", ce qui est un non-sens sachant que chaque jeu se suffisait à lui-même à l'époque de sa sortie et était parfaitement clair (du moins si on prenait le temps de se pencher dessus sérieusement voire de l'analyser), ne POUVANT PAS par définition renvoyer à des jeux pas encore sortis. C'est rétroactivement et rétroactivement seulement que MGS ou Sons of Liberty, par exemple, ont pu renvoyer à Snake Eater.

Justement, le profane peut s'y perdre. MGS n'est pas une saga plug&play. Sans préparation sur le sujet, le lien peut être difficile à établir. Une fois de plus, tu te places du point de vue du puriste et non du profane qui va découvrir. Dans les faits je suis d'accord avec toi, mais l'approche que nous avons est unique car nous avons connu les jeux quand ils sortaient. pas alors qu'ils seront tous sortis.

Une personne qui découvrira Halo avec Halo 5, n'aura pas du tout la même expérience que quelqu'un ayant débuté en 2001 avec Halo CE et ayant fait les épisodes au fur et à mesure de leurs sorties.

Oui la diégèse de MGS est compliquée, oui c'est un puzzle, et la non-chronologie des épisodes sert à ce puzzle. Snake Eater, par exemple, sert à combler les trous de MGS et Sons of Liberty. Si ces trous sont déjà comblés quand on commence ces deux jeux, mon avis est qu'on y perd un grand intérêt.

En somme, ce serait aussi idiot de les faire dans l'ordre chronologique que de remonter des films comme Citizen Kane, Reservoir Dogs ou Cloud Atlas dans l'ordre chronologique de la diégèse (bien que je ne nie pas l'intérêt de cette façon d'y jouer UNE FOIS et une fois seulement qu'on a déjà fait les précédents jeux). Ce n'est pas pour rien que Snake Eater ou The Phantom Pain sont numérotés non pas comme des prequels (comme Star Wars par exemple où ils ont changé la numérotation des trois originaux à la sortie des récents) mais bien comme des suites.

Entièrement d'accord sur ce point là, c'est peut-être parce que j'ai déja fini les jeux que je les ferai dans cet ordre. Néanmoins, chaque pote a qui j'ai fait découvrir la licence dans l'ordre chronologique a décroché. Le seul qui ait testé dans l'ordre diégétique est devenu un fan hardcore de la saga. Basé sur mon expérience, l'ordre diégétique peut moins rebuter même si ça gâche un poil le plaisir de découverte des zones d'ombres comme tu le dis.

Maintenant, je vais revenir sur le reste de ton post, ce qui va plutôt concerner ceux qui ont déjà joué aux MGS, même si je ne vais pas mettre de spoilers.

Je précise tout de même qu'il s'agit là de mon avis et de mon avis seulement.

En conséquence, je vous épargnerais des notes ou tout autre système d'évaluation.

Je pense que tu t'es totalement mépris sur cette partie de mon message. La raison pour laquelle j'ai fait un post comme celui-là, était pour faire un résumé des jeux en 5 lignes. Je pensais que tu aurais compris qu'en tant que fan de la série et qui se considère en tant que tel, que je pourrais écrire de réels pavés sur chaque jeu et de manière bien plus détaillée et argumenté.

Si je n'ai pas fait ça, c'est parce qu'on était pas dans un débat de fan, j'essayais de dégrossir en quelques points les différents jeux du point de vue de la critique populaire. Car oui, à part la note qui m'est 100% personnelle, le reste c'est une compilation de points forts / points faibles relevés par nombre de joueurs et il y en a beaucoup avec lesquels je suis en désaccord personnel. Mais une fois de plus, je ne parlais pas à Major de ma fan-attitude mais de ce qu'il peut (objectivement) retrouver dans chaque jeu. Comme je l'ai fait avec mes mots, je comprends que tu aies pu être induit en erreur.

Encore faut-il que tout le monde soit d'accord à l'unanimité de ces forces et faiblesses.

Et quand je lis ton avis, je peux juste te dire que c'est vraiment pas le mien

Comme précisé plus haut, mon avis personnel peut différer de ce que j'ai marqué. Je faisais un état des lieux

C'est sûr que si on met de côté la révolution que proposait ce gameplay et cette esthétique en 1998, ça peut faire partie des faiblesses.

Mais ça me semble aussi idiot que de dire :

Charlie Chaplin => Muet/Noir et Blanc

Révolution à l'époque, certes, mais avec l'apparition de MGS TTS, on ne peut pas nier que ces deux points sont difficiles à vivres pour les nouveaux joueurs. Donc, non, je maintiens et c'est pour ça que je parlais plus haut dans mon post de TTS. Je pensais que tu l'avais compris, vu que tu n'as pas du tout quoté cette partie de mon message, je pensais que tu étais d'accord avec celle-ci.

Par contre le

ça me semble aussi idiot

... T'es pas obligé tu sais, hein...

Ce qui est drôle, c'est que tu as cité l'intention de cette conséquence dans tes points positifs :

Quand je parlais d'ambiance "tu ne vas jamais y arriver", je restais volontaire flou pour ne pas dire que tu as l'impression que Snake va mourir toutes les 2 secondes, qu'il n'y arrivera pas.

Ce qui est différent de "Histoire qui te perd un peu" pour dire qu'on te balance 150.000 informations sans les développer et avec un lien parfois tellement ténu qu'il n'y a qu'avec les opus suivant que tu pourras les comprendre. Un peu comme certains éléments de Halo CE qui ne prennent du sens qu'avec le background amené par Halo 2.

Je ne te blâme pas car tu es loin d'être le seul mais citer ces éléments comme des caractéristiques négatives de Sons of Liberty, c'est ne pas avoir compris grand chose à ce que souhaitait transmettre son auteur.

J'ai, à titre personnel, adoré jouer Raiden. Une fois de plus, je citais des points reconnus par une majorité de joueurs.

Certains passages sont très longs comme la phase d'escorte de la sœur de Otacon. Même si on apprend plein de choses sur l'histoire pendant cette intervalle.

L'histoire est compliquée. Pas celle de Ocelot ou de Solidus, mais plutôt le concept de pourquoi Raiden se retrouve dans une simulation de l'aventure de Snake dans MGS 1. Avoue que ce genre de choses sont assez nébuleuses...

Comment peux-tu considérer ça comme des faiblesses ?

Un jeu qui ne te propose pas un minimum de challenge n'est plus vraiment un jeu mais un espèce de divertissement occasionnel. Alors c'est peut-être à la mode, mais ça n'en fait pas une finalité à rechercher dans le monde vidéoludique.

Tu sais, j'ai terminé MGS 2 en European Extreme. Je ne suis pas sur que beaucoup de monde ait réussi à le faire. Pour autant, je n'aime pas cette idée que si on joue pas en grosse difficulté on est pas un gamer. Jouer, c'est prendre du plaisir. On peut aussi en prendre en normal ou moins.

Pour MGS 3, il m'a tellement gonflé avec sa difficulté abusée que je l'ai mis en facile. Comment peut-on apprécier l'histoire d'un caviar tel que MGS si on meurt toutes les secondes ? Donc non, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. MGS 3 était très dur et ça pouvait le rendre particulièrement rebutant. Imagine faire découvrir Halo 2 LTOUCA a un novice sur la licence...

Il me semble à peu près évident que l'absence de radar y est d'ailleurs pour quelque chose dans cette difficulté.

Mais justement, c'est là toute la difficulté du jeu ainsi que tout l'intérêt de faire Snake Eater APRÈS les deux précédents, car on nous a appris sur plusieurs jeux à jouer exclusivement avec le radar (ce qui fait de MGS un descendant direct de Pac-Man, rigolez pas, réfléchissez-y plutôt) et tout d'un coup on nous l'enlève (ce qui est scénaristiquement logique vu que le jeu se passe des décennies plus tôt) en nous demandant de nous adapter à notre environnement, de bien le connaître pour y avancer. Ça change l'expérience, c'est justement toute la force de Snake Eater.

Justement, c'est un peu choquant. Comme quand tu découvrais Halo 3 : ODST. Ça change les habitudes. C'est pas dramatique, mais juste bizarre.

Fan comme tu es de celui-ci, je pensais que tu le comprendrais.

Dis le si tu penses être un meilleur fan que moi hein

Voilà un bel argument totalement subjectif et plutôt stérile.

Perso, j'ai beaucoup de mal avec l'esthétique grisâtre dégoulass de Sons of Liberty, c'est pas pour ça que je mettrais ça quelque part comme argument pour débattre sur le jeu.

Surtout que le jeu a pris un coup de lifting avec sa version HD.

Je n'ai jamais joué à la version HD, cela doit grandement améliorer ce point précis. Mais oui, sur PS2, Snake Eater ce n'est qu'une palette de couleur allant du vert foncé au vert clair avec une touche de gris. Ce point est aussi soulevé par de très très nombreux joueurs qui s'insurgent contre le traitement visuel du jeu. Donc, c'est pas une énormité que de le dire .

On est d'accord sur cette incroyable ambiance 60's très Guerre Froide, très Bondienne, notamment renforcée par... la colorimétrie !

On est d'accord, la colorimétrie aide beaucoup sur ce point, mais je pense qu'un grain particulier ou une touche sépia aurait contribué à l'ambiance sans nuire autant à la lisibilité de l'action. Après, on parle d'un jeu assez vieux quand même, donc c'est clair qu'il n'y avait pas les mêmes moyens. Pour ma part, j'ai vraiment été rebuté par cette colorimétrie et la difficulté, à tel point que je n'ai fait MGS 3 que 2 fois. Alors que les autres ont été bouclé des 10 aines de fois (surtout MGS 2).

Encore une fois, difficile de considérer cela comme une véritable faiblesse du jeu sachant qu'elle résulte directement d'une intention scénaristique et artistique.

Surtout que lorsqu'on prend son temps pour faire le jeu, il y a un nombre de détails cachés ici et là INCALCULABLE.

D'ailleurs, cela n'empêche pas que Guns of Patriots contient certaines des meilleures séquences d'infiltration tous MGS confondus, je parle par exemple de la première moitié de l'acte 3 ou de celle de l'acte 5.

Une fois de plus, remarque d'une majorité de la communauté. Pour ma part, le dosage d'action dans MGS 4 est juste parfait et c'est pour ça que je lui mets quasiment autant que MGS 3. Ce jeu est juste au top niveau gameplay.

Ce qui est une condition au rythme si particulier de ce MGS et de sa force émotionnelle. Tout ce qui est transmis dans ces cinématiques -certes très voire trop fournies- conditionne la juste émotion qui doit traverser le joueur dans les phases de gameplay.

Une fois de plus, à titre personnel, ça ne me gêne absolument pas vu que je ne recommence jamais un MGS sans regarder de long en large chaque seconde de discussions, cinématiques ou autres. Donc non, même si les cinématiques duraient 1h30, ça ne me gênerait pas, mais beaucoup le seraient. Une fois de plus, on est pas dans un débat de fans hardcore convaincus, je parlais à Major qui voulait découvrir la licence.

Certes, là, on est bien d'accord.

Cela-dit, certaines (comme Laughing Octopus) sont quand même bien plus intéressantes que d'autres (Raging Raven par exemple).

Et puis, le plaisir du joueur n'est peut-être pas flatté, mais celui des yeux l'est fortement Veuillez m'excusez, je ne suis qu'un homme, et je suis sensible à un corps féminin.

Selon moi, les boss ne sont pas aussi bien amenés que dans les précédents. Moins marquants, moins de personnalité. Leur background se limite à une explication de 2 min après les avoir battus... Et pour les yeux, oui, ils sont flattés.

[Oraclium]

Alors, à propos de MGS 3, le premier MGS au quel j'ai joué et qui m'a fait adoré la licence, et bien, je l'ai trouvé moins dur que MGS 2. Je sais pas comment l'expliquer. :/

[Lethal Projekt]

Peut-être parce que tu as commencé par celui-là et que tu n'étais donc pas habitué au gameplay des précédents opus

[Freezy Beat Box HD]

Ben moi j'ai commencé MGS2 et j'ai tellement pas supporté de rien comprendre que j'ai ragequit au bout de 4h de jeux

C'était y'a 2 an, j'ai jamais retouché à un MGS depuis

[Lethal Projekt]

Ben moi j'ai commencé MGS2 et j'ai tellement pas supporté de rien comprendre que j'ai ragequit au bout de 4h de jeux

Désolé de l'entendre Freezy Beat Box HD, c’est vraiment une saga géniale. Tu devrais réessayer

Mais c'est ce que je disais à Fleau plus haut, le scénar de MGS est difficile à appréhender que de nombreuses personnes peuvent lâcher l'affaire après quelques heures seulement. C'est pour ça que je préfère, quitte à trahir l'esprit dans lequel Kojima a construit ce monstre du jeu vidéo, préconiser une approche où tu as moins de surprise, mais où le tout est plus cohérent. Après, y'a des pour et des contre. De nombreux même.

[Oraclium]

Ayant commencé par le 3, je peux dire que je n'ai pas eu de problèmes de compréhension. Pour comprendre le 2, par contre, j'ai regardé un let's play de MGS 1.

Bon, après, je suis surpris de voir qu'Ocelot est jeune dans MGS3, mais prends un sacré coup de vieux dans MGS5, alors que le Big Boss n'a pas changé d'un pouce. Oo

[fleau scourge]

Un jour, Wargun (ou toi je ne sais plus ^^) avait demandé sur le forum s'il devait faire découvrir à son ami la licence Halo dans l'ordre chronologique ou diégétique. Il y avait plusieurs réponses car nous sommes plusieurs à comprendre une œuvre différemment et il serait péremptoire de penser qu'il n'y a qu'une seule manière de concevoir une œuvre. Conseillerais-tu à une personne de regarder les Star Wars avec la trilogie originale en premier suivie de la nouvelle, ou l'inverse. Conseillerais-tu de vois le Hobbit avant le Seigneur des Anneaux ? C'est à chacun de choisir comment aborder une oeuvre

C'était moi

Et pour répondre à ta question, oui, bien sûr que je conseillerais un ordre pour Star Wars (Star Wars, L'empire Contre-Attaque, Le Retour du Jedi si t'es motivé à ce que l'histoire mature se transforme d'un coup en film pour enfant, tu oublies les trois autres et attends le 7 ) ou le Jackson's Tolkien (LotR puis The Hobbit) parce que par définition, je préfèrerais TOUJOURS l'ordre de sortie (en sautant les mauvais ou pas, au choix) car oui, c'est comme ça que les gens les ont découvert, donc si tu veux vraiment faire l'expérience d'une licence, le mieux et de la découvrir en la remettant un minimum dans son contexte et le plus simple pour remettre quelque chose dans son contexte, c'est de le voir dans l'ordre de sortie ! Tu risques sinon d'échapper à la compréhension de ce qui a pu faire un tel succès.

Mais on est évidemment d'accord que n'importe qui aborde des œuvres exactement comme il l'entend. D'autant que presque tous les autres jeux vidéo du monde peuvent se faire un peu dans n'importe quel ordre tellement leurs scénars sont... rarement biens pour le dire poliment. Ce qu'on fait ici toi comme moi, c'est simplement donner des pistes grâce à nos avis de vétérans de la saga.

Pour Star Wars par exemple, combien de personnes aiment moins les originaux uniquement parce qu'ils ont découvert la pluie d'effets spéciaux que sont les "récents" avant ?

Mon avis et uniquement mon avis est donc celui-ci : il n'y a qu'UNE manière de faire les MGS

Je snobe pas le reste de ton message, je prendrais le temps d'y répondre, comme tu l'as fait, mais ce soir je n'en ai plus.

Je prends juste une seconde pour te dire que je t'ai sauté dessus parce que j'ai lu un tas de "conneries" dans tes forces/faiblesses. J'appelle "conneries" ce que j'en ai marre de lire un peu partout.

Maintenant que je sais que ce n'est pas nécessairement ton avis mais une espèce de somme de ce qu'on peut trouver un peu partout, je suis rassuré. Mais ce n'est pas parce que c'est l'avis de beaucoup de gens que ce ne sont pas pour autant des conneries et qu'il faut les répéter comme une réalité quand de la bleusaille veut se pencher sur le jeu. Vu tes réponses, je pense qu'on est à peu près d'accord sur ce que sont ces "conneries" (MGS 2 forever <3)

PS : j'avais fait un petit paragraphe en réponse à The Twin Snakes, j'ai dû le supprimer par mégarde

PS2 : encore GG pour l'European Extreme

[Major Jakob]

Perso, je dirais même LA plus grande, hé hé hé.

Alors je mourrais ignorant, dans la déchéance culturelle la plus totale, affligé et rongé par cet incommensurable remord, la conscience et l'âme emprisonnées par ce choix lamentable qui entraînera mon inéluctable et pitoyable déclin, et dont seule la mort pourra me libérer.